Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page1 of 57 14‐36‐cv(L); 14‐319‐cv  New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc., et al. v. Cuomo, et al.   Connecticut Citizens’ Defense League, et al. v. Malloy, et al.  1  In the 2  United States Court of Appeals 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30    for the Second Circuit         AUGUST TERM 2014          Nos. 14‐36‐cv (Lead); 14‐37‐cv (XAP)    NEW YORK STATE RIFLE AND PISTOL ASSOCIATION, INC., WESTCHESTER  COUNTY FIREARMS OWNERS ASSOCIATION, INC., SPORTSMEN’S  ASSOCIATION FOR FIREARMS EDUCATION, INC., NEW YORK STATE  AMATEUR TRAPSHOOTING ASSOCIATION, INC., BEDELL CUSTOM,  BEIKIRCH AMMUNITION CORPORATION, BLUELINE TACTICAL & POLICE  SUPPLY, LLC, BATAVIA MARINE & SPORTING SUPPLY, WILLIAM NOJAY,  THOMAS GALVIN, ROGER HORVATH,    Plaintiffs‐Appellants‐Cross‐Appellees,    v.    ANDREW M. CUOMO, in his official capacity as Governor of the State  of New York, ERIC T. SCHNEIDERMAN, in his official capacity as  Attorney General of the State of New York, JOSEPH A. D’AMICO, in  his official capacity as Superintendent of the New York State Police,    Defendants‐Appellees‐Cross‐Appellants,        CERTIFIED COPY ISSUED ON 10/19/2015 Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page2 of 57   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  GERALD J. GILL, in his official capacity as Chief of Police for the Town  of Lancaster, New York, LAWRENCE FRIEDMAN,     Defendants‐Appellees,    FRANK A. SEDITA, III, in his official capacity as District Attorney for  Erie County,    Defendant.    On Appeal from the United States District Court  for the Western District of New York          No. 14‐319‐cv    THE CONNECTICUT CITIZENS’ DEFENSE LEAGUE, THE COALITION OF  CONNECTICUT SPORTSMEN, JUNE SHEW, RABBI MITCHELL ROCKLIN,  STEPHANIE CYPHER, PETER OWENS, BRIAN MCCLAIN, ANDREW  MUELLER, HILLER SPORTS, LLC, MD SHOOTING SPORTS, LLC,    Plaintiffs‐Appellants,    v.    DANNEL P. MALLOY, in his official capacity as Governor of the State  of Connecticut, KEVIN T. KANE, in his official capacity as Chief  State’s Attorney of the State of Connecticut, DORA B. SCHRIRO, in her  official capacity as Commissioner of the Connecticut Department of  Emergency Services and Public Protection, DAVID I. COHEN, in his  official capacity as State’s Attorney for the Stamford/Norwalk  Judicial District, Geographical Areas Nos. 1 and 20, JOHN C. SMRIGA,  2  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page3 of 57   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  in his official capacity as State’s Attorney for the Fairfield Judicial  District, Geographical Area No. 2, MAUREEN PLATT, in her official  capacity as State’s Attorney for the Waterbury Judicial District,  Geographical Area No. 4, KEVIN D. LAWLOR, in his official capacity  as State’s Attorney for the Ansonia/Milford Judicial District,  Geographical Areas Nos. 5 and 22, MICHAEL DEARINGTON, in his  official capacity as State’s Attorney for the New Haven Judicial  District, Geographical Area Nos. 7 and 23, PETER A. MCSHANE, in his  official capacity as State’s Attorney for the Middlesex Judicial  District, Geographical Area No. 9, MICHAEL L. REGAN, in his official  capacity as State’s Attorney for the New London Judicial District,  Geographical Area Nos. 10 and 21, PATRICIA M. FROEHLICH, GAIL P.  HARDY, in her official capacity as State’s Attorney for the Hartford  Judicial District, Geographical Areas Nos. 12, 13, and 14, BRIAN  PRELESKI, in his official capacity as State’s Attorney for the New  Britain Judicial District, Geographical Area Nos. 15 and 17, DAVID  SHEPACK, in his official capacity as State’s Attorney for the Litchfield  Judicial District, Geographical Area No. 18, MATTHEW C. GEDANSKY,  in his official capacity as State’s Attorney for the Tolland Judicial  District, Geographical Area No. 19, STEPHEN J. SEDENSKY III, in his  official capacity as State’s Attorney for the Danbury Judicial District,  Geographical Area No. 3,    Defendants‐Appellees.    On Appeal from the United States District Court  for the District of Connecticut          ARGUED: DECEMBER 9, 2014  DECIDED: OCTOBER 19, 2015        3  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page4 of 57   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  Before: CABRANES, LOHIER, and DRONEY, Circuit Judges.          Before  the  Court  are  two  appeals  challenging  gun‐control  legislation enacted by the New York and Connecticut legislatures in  the  wake  of  the  2012  mass  murders  at  Sandy  Hook  Elementary  School  in  Newtown,  Connecticut.  The  New  York  and  Connecticut  laws  at  issue  prohibit  the  possession  of  certain  semiautomatic  “assault  weapons”  and  large‐capacity  magazines.  Following  the  entry  of  summary  judgment  in  favor  of  defendants  on  the  central  claims  in  both  the  Western  District  of  New  York  (William  M.  Skretny,  Chief  Judge)  and  the  District  of  Connecticut  (Alfred  V.  Covello, Judge), plaintiffs in both suits now press two arguments on  appeal.  First,  they  challenge  the  constitutionality  of  the  statutes  under  the  Second  Amendment;  and  second,  they  challenge  certain  provisions of the statutes as unconstitutionally vague. Defendants in  the  New  York  action  also  cross‐appeal  the  District  Court’s  invalidation  of  New  York’s  seven‐round  load  limit  and  voiding  of  two statutory provisions as facially unconstitutionally vague.  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  We  hold  that  the  core  provisions  of  the  New  York  and  Connecticut  laws  prohibiting  possession  of  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines  do  not  violate  the  Second  Amendment,  and  that  the  challenged  individual  provisions  are  not  void  for  vagueness.  The  particular  provision  of  New  York’s  law  regulating  load  limits,  however,  does  not  survive  the  requisite  scrutiny.  One  further  specific  provision—Connecticut’s  prohibition  on  the  non‐semiautomatic  Remington  7615—unconstitutionally  infringes  upon  the  Second  Amendment  right.  Accordingly,  we  AFFIRM in part the judgment of the District Court for the District of  Connecticut  insofar  as  it  upheld  the  prohibition  of  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines,  and  REVERSE  in  part its holding with respect to the Remington 7615. With respect to  4  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page5 of 57   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  the  judgment  of  the  District  Court  for  the  Western  District  of  New  York,  we  REVERSE  in  part  certain  vagueness  holdings,  and  we  otherwise  AFFIRM  that  judgment  insofar  as  it  upheld  the  prohibition  of  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines and invalidated the load limit.          DAVID THOMPSON, Charles J. Cooper, Peter  A. Patterson, Cooper & Kirk, PLLC,  Washington DC, AND Brian T. Stapleton,  Matthew S. Lerner, Goldberg Segalla LLP,  White Plains, NY, Stephen P. Halbrook,  Fairfax, VA, for Plaintiffs‐Appellants.    BARBARA D. UNDERWOOD, Solicitor General  of the State of New York (Anisha S.  Dasgupta, Claude S. Platton, Office of the  Solicitor General, on the brief), for Eric T.  Schneiderman, Attorney General for the  State of New York, New York, NY, for  Defendants‐Appellees‐Cross‐Appellants  Andrew M. Cuomo, et al.    MAURA B. MURPHY OSBORNE, Assistant  Attorney General of the State of  Connecticut (Perry Zinn Rowthorn,  Michael K. Skold, Gregory T. D’Auria,  Office of the Attorney General, on the brief),  for George Jepsen, Attorney General of the  State of Connecticut, Hartford, CT, for  Defendants‐Appellees Dannel P. Malloy, et al.        5  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page6 of 57   1  2  3  JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:    Before  the  Court  are  two  appeals  challenging  gun‐control  4  legislation enacted by the New York and Connecticut legislatures in  5  the  wake  of  the  2012  mass  murders  at  Sandy  Hook  Elementary  6  School  in  Newtown,  Connecticut.  The  New  York  and  Connecticut  7  laws  at  issue  prohibit  the  possession  of  certain  semiautomatic  8  “assault  weapons”  and  large‐capacity  magazines.  Following  the  9  entry  of  summary  judgment  in  favor  of  defendants  on  the  central  10  claims  in  both  the  Western  District  of  New  York  (William  M.  11  Skretny,  Chief  Judge)  and  the  District  of  Connecticut  (Alfred  V.  12  Covello, Judge), plaintiffs in both suits now press two arguments on  13  appeal.  First,  they  challenge  the  constitutionality  of  the  statutes  14  under  the  Second  Amendment;  and  second,  they  challenge  certain  15  provisions of the statutes as unconstitutionally vague. Defendants in  16  the  New  York  action  also  cross‐appeal  the  District  Court’s  17  invalidation  of  New  York’s  separate  seven‐round  load  limit  and  18  voiding  of  two  statutory  provisions  as  facially  unconstitutionally  19  vague.  20  We  hold  that  the  core  provisions  of  the  New  York  and  21  Connecticut  laws  prohibiting  possession  of  semiautomatic  assault  22  weapons  and  large‐capacity  magazines  do  not  violate  the  Second  23  Amendment,  and  that  the  challenged  individual  provisions  are  not  24  void  for  vagueness.  The  particular  provision  of  New  York’s  law  25  regulating  load  limits,  however,  does  not  survive  the  requisite  26  scrutiny.  One  further  specific  provision—Connecticut’s  prohibition  27  on  the  non‐semiautomatic  Remington  7615—unconstitutionally  6  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page7 of 57   1  infringes  upon  the  Second  Amendment  right.  Accordingly,  we  2  AFFIRM in part the judgment of the District Court for the District of  3  Connecticut  insofar  as  it  upheld  the  prohibition  of  semiautomatic  4  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines,  and  REVERSE  in  5  part  its  holding  with  respect  to  the  Remington.  With  respect  to  the  6  judgment of the District Court for the Western District of New York,  7  we REVERSE in part certain vagueness holdings, and we otherwise  8  AFFIRM  that  judgment  insofar  as  it  upheld  the  prohibition  of  9  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines  and  10  invalidated the load limit.  11  12  BACKGROUND  I. Prior “Assault Weapon” Legislation  13  New York and Connecticut have long restricted possession of  14  certain  automatic  and  semiautomatic  firearms  that  came  to  be  15  known  as  “assault  weapons.”  In  1993,  Connecticut’s  General  16  Assembly  adopted  the  state’s  first  assault‐weapon  ban,  which  17  criminalized the possession of firearms “capable of fully automatic,  18  semiautomatic  or  burst  fire  at  the  option  of  the  user,”  including  67  19  specifically enumerated semiautomatic firearms.1  20  The  following  year,  after  five  years  of  hearings  on  the  harms  21  thought to be caused by certain firearms, the U.S. Congress enacted  22  legislation  restricting  the  manufacture,  transfer,  and  possession  of                                                  1993 Conn. Pub. Acts 93‐306, § 1(a) (J.A., No. 14‐319‐cv, at 943).   1 7  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page8 of 57   1  certain  “semiautomatic  assault  weapons.”2  The  1994  federal  statute  2  defined  “semiautomatic  assault  weapons”  in  two  ways.  First,  it  3  catalogued 18 specifically prohibited firearms, including, as relevant  4  here,  the  Colt  AR‐15.  Second,  it  introduced  a  “two‐feature  test,”  5  which prohibited any semiautomatic firearm that contained at least  6  two  listed  military‐style  features,  including  a  telescoping  stock,  a  7  conspicuously  protruding  pistol  grip,  a  bayonet  mount,  a  flash  8  suppressor,  and  a  grenade  launcher.  The  federal  statute  also  9  prohibited  magazines  with  a  capacity  of  more  than  ten  rounds  of  10  ammunition,  or  which  could  be  “readily  restored  or  converted  to  11  accept”  more  than  10  rounds.3  The  federal  assault‐weapons  ban  12  expired in 2004, pursuant to its sunset provision.4   13  Following  the  passage  of  the  federal  assault‐weapons  ban,  14  both  New  York,  in  2000,  and  Connecticut,  in  2001,  enacted  15  legislation  that  closely  mirrored  the  federal  statute,  including  the  16  two‐feature  test  for  prohibited  semiautomatic  firearms.5  Unlike  the  17  federal  statute,  however,  these  state  laws  contained  no  sunset                                                  Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, Pub. L. No.  103‐322, tit. XI, subtit. A § 110102(b), 108 Stat. 1796, 1997.  2  Id. § 110103.  3  Id. § 110105.  4  See Act of Aug. 8, 2000, ch. 189, § 10, 2000 N.Y. Laws 2788, 2792 (J.A., No.  14‐36‐cv, at 923‐30); 2001 Conn. Pub. Acts 01‐130, § 1 (J.A., No. 14‐319‐cv, at 949‐ 60). Like the federal statute, the 2000 New York statute also restricted the  possession of certain large‐capacity magazines.   5 8  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page9 of 57   1  provisions and thus remained in force until amended by the statutes  2  at issue here.  3  On  December  14,  2012,  a  gunman  shot  his  way  into  Sandy  4  Hook  Elementary  School  in  Newtown,  Connecticut  and  murdered  5  twenty  first‐graders  and  six  adults  using  a  semiautomatic  AR‐15‐ 6  type  rifle  with  ten  large‐capacity  magazines.  This  appalling  attack,  7  in addition to other recent mass shootings, provided the immediate  8  impetus for the legislation at issue in this appeal.6  9  II. The New York Legislation  10  New  York  enacted  the  Secure  Ammunition  and  Firearms  11  Enforcement  Act  (SAFE  Act)  on  January  15,  2013.7  The  SAFE  Act  12  expands the definition of prohibited “assault weapons” by replacing  13  the  prior  two‐feature  test  with  a  stricter  one‐feature  test.    As  the  14  name  suggests,  the  new  test  defines  a  semiautomatic  firearm  as  a  15  prohibited “assault weapon” if it contains any one of an enumerated  16  list  of  military‐style  features,  including  a  telescoping  stock,  a  17  conspicuously protruding pistol grip, a thumbhole stock, a bayonet  18  mount, a flash suppressor, a barrel shroud, and a grenade launcher.8                                                  See Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 10‐11; Defendants’ Br., No. 14‐319‐ cv, at 11 & n.3.  6  Act of Jan. 15, 2013, ch. 1, 2013 N.Y. Laws 1, amended by Act of Mar. 29,  2013, ch. 57, pt. FF, 2013 N.Y. Laws 290, 389.  7  The prohibited features depend on whether the semiautomatic weapon  is a rifle, pistol, or shotgun, though the lists overlap significantly:   8 “Assault weapon” means    9  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page10 of 57   1  This  statutory  definition  encompasses,  and  thereby  bans,  the  2  semiautomatic  weapon  used  by  the  mass‐shooter  at  Sandy  Hook.  3  New  York  law  makes  the  possession,  manufacture,  transport,  or  4  disposal  of  an  “assault  weapon”  a  felony.9  Pursuant  to  the  SAFE                                                                                                                               (a) a semiautomatic rifle that has an ability to accept a detachable  magazine and has at least one of the following characteristics: (i) a folding  or telescoping stock; (ii) a pistol grip that protrudes conspicuously  beneath the action of the weapon; (iii) a thumbhole stock; (iv) a second  handgrip or a protruding grip that can be held by the non‐trigger hand;  (v) a bayonet mount; (vi) a flash suppressor, muzzle break, muzzle  compensator, or threaded barrel designed to accommodate a flash  suppressor, muzzle break, or muzzle compensator; (vii) a grenade  launcher; or  (b) a semiautomatic shotgun that has at least one of the following  characteristics: (i) a folding or telescoping stock; (ii) a thumbhole stock;  (iii) a second handgrip or a protruding grip that can be held by the non‐ trigger hand; (iv) a fixed magazine capacity in excess of seven rounds; (v)  an ability to accept a detachable magazine; or  (c) a semiautomatic pistol that has an ability to accept a detachable  magazine and has at least one of the following characteristics: (i) a folding  or telescoping stock; (ii) a thumbhole stock; (iii) a second handgrip or a  protruding grip that can be held by the non‐trigger hand; (iv) capacity to  accept an ammunition magazine that attaches to the pistol outside of the  pistol grip; (v) a threaded barrel capable of accepting a barrel extender,  flash suppressor, forward handgrip, or silencer; (vi) a shroud that is  attached to, or partially or completely encircles, the barrel and that  permits the shooter to hold the firearm with the non‐trigger hand without  being burned; (vii) a manufactured weight of fifty ounces or more when  the pistol is unloaded; or (viii) a semiautomatic version of an automatic  rifle, shotgun or firearm . . . .  N.Y. Penal Law § 265.00(22) (emphasis supplied).   Id. §§ 265.02(7), 265.10.   9 10  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page11 of 57   1  Act’s  grandfather  clause,  however,  pre‐existing  lawful  owners  of  2  banned  assault  weapons  may  continue  to  possess  them  if  they  3  register those weapons with the New York State Police.10  4  The  SAFE  Act  also  bans  magazines  that  can  hold  more  than  5  ten  rounds  of  ammunition  or  that  can  be  readily  restored  or  6  converted  to  accept  more  than  ten  rounds.11  Although  New  York  7  had  restricted  possession  of  such  magazines  since  2000,  the  SAFE  8  Act  eliminated  a  grandfather  clause  for  magazines  manufactured  9  before September 1994.  10  The  SAFE  Act’s  large‐capacity‐magazine  ban  contains  an  11  additional,  unique  prohibition  on  possession  of  a  magazine  loaded  12  with more than seven rounds of ammunition.12 (For the purpose of  13  this definition, a round is a single unit of ammunition.) As originally  14  enacted,  the  SAFE  Act  would  have  imposed  a  magazine  capacity  15  restriction  of  seven  rounds.  Because  very  few  seven‐round  16  magazines  are  manufactured,  however,  the  law  was  subsequently  17  amended  to  impose  a  ten‐round  capacity  restriction  coupled  with  a  18  seven‐round load limit. Thus, as amended, the statute permits a New  19  York gun owner to possess a magazine capable of holding up to ten                                                  Id. § 265.00(22)(g)(v).  10  Id. § 265.00(23)(a).  11  Id. § 265.37.   12 11  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page12 of 57   1  rounds,  but  he  may  not  fully  load  it  outside  of  a  firing  range  or  2  official shooting competition.13   3  III. The Connecticut Legislation  4  Several  months  after  New  York  passed  the  SAFE  Act,  and  5  after  extensive  public  hearings  and  legislative  and  executive  study,  6  Connecticut adopted “An Act Concerning Gun Violence Prevention  7  and  Children’s  Safety”  on  April  4,  2013,  and  later  amended  the  8  statute  on  June  18,  2013.14  Like  its  New  York  analogue,  the  9  Connecticut legislation replaced the state’s two‐feature definition of  10  prohibited “assault weapons” with a stricter one‐feature test,15 using  11  a  list  of  military‐style  features  similar  to  New  York’s,  including  a  12  telescoping  stock,  a  thumbhole  stock,  a  forward  pistol  grip,  a  flash  13  suppressor,  a  grenade  launcher,  and  a  threaded  barrel  capable  of  14  accepting  a  flash  suppressor  or  silencer.16  Unlike  its  counterpart  in                                                  Id. § 265.20(a)(7‐f).  13  2013 Conn. Pub. Act 13‐3, as amended by 2013 Conn. Pub. Act 13‐220.  14  Conn. Gen. Stat. § 53‐202a(1)(E).  15  Id. §§ 53‐202a(1)(E), 53‐202b(a)(1), 53‐202c(a). Like New York’s SAFE  Act, Connecticut’s statute differentiates among semiautomatic rifles, pistols, and  shotguns:   16 “Assault weapon” means . . .[a]ny semiautomatic firearm . . . that meets  the following criteria:  (i) A semiautomatic, centerfire rifle that has an ability to accept a  detachable magazine and has at least one of the following: (I) A folding or  telescoping stock; (II) Any grip of the weapon, including a pistol grip, a  thumbhole stock, or any other stock, the use of which would allow an    12  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page13 of 57   1  New  York,  the  Connecticut  legislation  additionally  bans  183  2  particular  assault  weapons  listed  by  make  and  model,  as  well  as  3  “copies  or  duplicates”  of  most  of  those  firearms.17  The  Connecticut                                                                                                                               individual to grip the weapon, resulting in any finger on the trigger hand  in addition to the trigger finger being directly below any portion of the  action of the weapon when firing; (III) A forward pistol grip; (IV) A flash  suppressor; or (V) A grenade launcher or flare launcher; or   (ii) A semiautomatic, centerfire rifle that has a fixed magazine with  the ability to accept more than ten rounds; or   (iii) A semiautomatic, centerfire rifle that has an overall length of  less than thirty inches; or  (iv) A semiautomatic pistol that has an ability to accept a  detachable magazine and has at least one of the following: (I) An ability  to accept a detachable ammunition magazine that attaches at some  location outside of the pistol grip; (II) A threaded barrel capable of  accepting a flash suppressor, forward pistol grip or silencer; (III) A  shroud that is attached to, or partially or completely encircles, the barrel  and that permits the shooter to fire the firearm without being burned,  except a slide that encloses the barrel; or (IV) A second hand grip; or   (v) A semiautomatic pistol with a fixed magazine that has the  ability to accept more than ten rounds; or  (vi) A semiautomatic shotgun that has both of the following: (I) A  folding or telescoping stock; and (II) Any grip of the weapon, including a  pistol grip, a thumbhole stock, or any other stock, the use of which would  allow an individual to grip the weapon, resulting in any finger on the  trigger hand in addition to the trigger finger being directly below any  portion of the action of the weapon when firing; or (vii) A semiautomatic  shotgun that has the ability to accept a detachable magazine; or (viii) A  shotgun with a revolving cylinder . . . .  Id. § 53‐202a(1) (emphasis supplied).   Id. at § 53‐202a(1); see also Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 5; Defendants’  Br., No. 14‐319‐cv, at 14. Of these 183 specifically enumerated prohibited  17   13  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page14 of 57   1  law  makes  it  a  felony  to  transport,  import,  sell,  or  possess  2  semiautomatic “assault weapons,” and it also contains a grandfather  3  clause  permitting  pre‐existing  owners  of  assault  weapons  to  4  continue  to  possess  their  firearms  if  properly  registered  with  the  5  state.18  6  The  June  2013  amendment  to  the  Connecticut  legislation  7  criminalizes  the  possession  of  “[l]arge  capacity  magazine[s]”  that  8  can hold, or can be “readily restored or converted to accept,” more  9  than ten rounds of ammunition.19 Unlike its New York counterpart,  10  however,  the  Connecticut  legislation  contains  no  additional  “load  11  limit” rule.  12  IV. Procedural History  13  Plaintiffs—a combination of advocacy groups, businesses, and  14  individual  gun  owners—filed  suit  against  the  governors  of  New  15  York  and  Connecticut  and  other  state  officials,  first  in  the  Western  16  District  of  New  York  on  March  21,  2013  and  then  in  the  District  of  17  Connecticut  on  May  22,  2013.  In  both  actions,  plaintiffs  sought  18  declaratory  and  injunctive  relief  for  alleged  infringement  of  their                                                                                                                               weapons, all but one are semiautomatic weapons. The single non‐semiautomatic  firearm is the Remington Tactical Rifle Model 7615, a pump‐action rifle.  Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 58.   Conn. Gen. Stat. § 53‐202d(a)(2)(A).  18  Id. § 53‐202w(a)(1). As with prohibited firearms, pre‐ban owners of  prohibited magazines can retain them if registered with the state. Id. § 53‐ 202x(a)(1).  19 14  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page15 of 57   1  constitutional  rights.  Specifically,  plaintiffs  contended  that  the  2  statutes’  prohibitions  on  semiautomatic  assault  weapons and  large‐ 3  capacity  magazines  violate  their  Second  Amendment  rights,  and  4  that  5  unconstitutionally  vague.  In  the  New  York  action,  plaintiffs  also  6  challenged  the  seven‐round  load  limit  as  a  violation  of  the  Second  7  Amendment.20  numerous  specific  provisions  of  each  statute  are  8  Following  plaintiffs’  motions  for  preliminary  injunctions,  9  parties  in  both  suits  cross‐moved  for  summary  judgment.  On  10  December  31,  2013,  Chief  Judge  Skretny  of  the  Western  District  of  11  New York granted in part and denied in part the cross‐motions for  12  summary  judgment.21  Specifically,  the  District  Court  found  that  13  New  York’s  ban  on  assault  weapons  and  large  capacity  magazines  14  burdened  plaintiffs’  Second  Amendment  rights,  but  did  not  violate  15  the  Second  Amendment  upon  application  of  so‐called  intermediate  16  scrutiny.22 The Court also held, however, that the seven‐round load  17  limit did not survive intermediate scrutiny. The Court further found  18  that  three  specific  provisions  were  unconstitutionally  vague,  and                                                  Plaintiffs brought additional claims for violation of the Commerce  Clause (in the New York action) and the Equal Protection Clause (in the  Connecticut action). The District Courts dismissed these claims, which are not at  issue on appeal.  20  New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. v. Cuomo (“NYSRPA”), 990 F.  Supp. 2d 349 (W.D.N.Y. 2013).  21  See post Section V.d‐V.e for further discussion of intermediate scrutiny  analysis.  22 15  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page16 of 57   1  hence void,23 but denied plaintiffs’ motion regarding the remaining  2  provisions challenged for vagueness.24 In sum, Chief Judge Skretny  3  upheld  as  constitutional,  upon  intermediate  scrutiny,  the  core  4  provisions  of  New  York’s  SAFE  Act  restricting  semiautomatic  5  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines,  but  struck  down  6  certain marginal aspects of the law.  7  On  January  30,  2014,  Judge  Covello  of  the  District  of  8  Connecticut  granted  defendants’  motion  for  summary  judgment  in  9  its entirety.25 Like his counterpart in New York, Judge Covello held                                                  The three voided provisions of New York’s SAFE Act were (1) the  prohibition on pistols with a detachable magazine that are “a semiautomatic  version of an automatic rifle, shotgun or firearm,” N.Y. Penal Law  § 265.00(22)(c)(viii); (2) the identification of the misspelled military‐style feature  “muzzle break,” id. § 265.00(22)(a)(vi), which defendants concede has no  accepted meaning and was intended to read “muzzle brake,” see Defendants’ Br.,  No. 14‐36‐cv, at 22; and (3) an erroneous “and if” clause appearing in N.Y. Penal  Law § 265.36, which the District Court found to be “incomplete and entirely  indecipherable.” NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 376. Defendants do not challenge  on appeal the District Court’s ruling on this third (“and if”) provision.   23  As relevant here, the District Court dismissed plaintiffs’ vagueness  claims as to the following provisions: (1) the prohibition of magazines that “can  be readily restored or converted to accept” more than ten ammunition rounds,  N.Y. Penal Law § 265.00(23)(a); (2) the prohibition on semiautomatic shotguns  with a “fixed magazine capacity in excess of seven rounds,” id. § 265.00  (22)(b)(iv); and (3) the exclusion from restriction of semiautomatic shotguns “that  cannot hold more than five rounds of ammunition in a fixed or detachable  magazine,” id. § 265.00(22)(g)(iii). The Court also rejected four additional  vagueness challenges that plaintiffs do not pursue on appeal. See NYSRPA, 990 F.  Supp. 2d at 374‐78.  24  Shew v. Malloy, 994 F. Supp. 2d 234 (D. Conn. 2014).   25 16  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page17 of 57   1  that  the  Connecticut  legislation  burdened  plaintiffs’  Second  2  Amendment  rights,  applied  intermediate  scrutiny,  and  concluded  3  that  the  prohibition  on  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐ 4  capacity  magazines  was  fully  consistent  with  the  Second  5  Amendment. He also dismissed all of plaintiffs’ vagueness claims.26   6  Plaintiffs  thereafter  appealed.  In  the  New  York  action  only,  7  defendants  cross‐appeal  the  District  Court’s  judgment  insofar  as  it  8  invalidated  the  SAFE  Act’s  seven‐round  load  limit  and  voided  as  9  unconstitutionally  vague  the  SAFE  Act’s  prohibitions  on  the  10  misspelled  “muzzle  break”27  and  “semiautomatic  version[s]”  of  an  11  automatic rifle, shotgun, or firearm.28   12  DISCUSSION  13  These appeals present two questions: first, whether the Second  14  Amendment  permits  the  regulation  of  the  assault  weapons  and  15  large‐capacity  magazines  at  issue  here;  and  second,  whether  the  16  challenged  provisions  of  the  statutes  provide  constitutionally  17  sufficient notice of the conduct proscribed.                                                  Because both judges resolved the parties’ motions for summary  judgment, they simultaneously denied as moot plaintiffs’ respective motions for  preliminary injunctions.  26  N.Y. Penal Law § 265.00(22)(a)(vi); see ante note 23 and accompanying  27 text.   Id. § 265.00(22)(c)(viii); see ante note 23 and accompanying text.  28 17  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page18 of 57   1  We  review  de  novo  a  district  court’s  order  granting  summary  2  judgment, construing the evidence in the light most favorable to the  3  non‐moving  party.29  As  relevant  here,  we  also  “review  de  novo  the  4  district  court’s  legal  conclusions,  including  those  interpreting  and  5  determining the constitutionality of a statute.”30 Pursuant to Federal  6  Rule  of  Civil  Procedure  56(a),  summary  judgment  is  appropriate  7  where  “there  is  no  genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  8  movant is entitled to judgment as a matter of law.”   9  V. Second Amendment Challenge  10  We  conclude  that  the  core  challenged  prohibitions  of  assault  11  weapons  and  large‐capacity  magazines  do  not  violate  the  Second  12  Amendment.  Guided  by  the  teachings  of  the  Supreme  Court,  our  13  own jurisprudence, and the examples provided by our sister circuits,  14  we  adopt  a  two‐step  analytical  framework,  determining  first  15  whether  the  regulated  weapons  fall  within  the  protections  of  the  16  Second  Amendment  and  then  deciding  and  applying  the  17  appropriate  level  of  constitutional  scrutiny.  Only  two  specific  18  provisions—New  York’s  seven‐round  load  limit,  and  Connecticut’s  19  prohibition  on  the  non‐semiautomatic  Remington  7615—are  20  unconstitutional.  21                                                    Delaney v. Bank of America Corp., 766 F.3d 163, 167 (2d Cir. 2014).   29  United States v. Stewart, 590 F.3d 93, 109 (2d Cir. 2009).   30 18  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page19 of 57   1  a. Heller and McDonald  2  The  Second  Amendment  provides  that  “[a]  well  regulated  3  Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the  4  people  to  keep  and  bear  Arms,  shall  not  be  infringed.”31  Our  5  analysis  of  that  amendment  begins  with  the  seminal  decision  in  6  District of Columbia v. Heller.32 In Heller, the Supreme Court, based on  7  an  extensive  textual  and  historical  analysis,  announced  that  the  8  Second  Amendment’s  operative  clause  codified  a  pre‐existing  9  “individual  right  to  possess  and  carry  weapons.”33  Recognizing,  10  however,  that  “the  right  secured  by  the  Second  Amendment  is  not  11  unlimited,” Heller emphasized that “the right was not a right to keep  12  and  carry  any  weapon  whatsoever  in  any  manner  whatsoever  and  13  for  whatever  purpose.”34  Instead,  the  Second  Amendment  protects  14  only  those  weapons  “‘in  common  use’”  by  citizens  “for  lawful  15  purposes like self‐defense.”35   16  Having established these basic precepts, Heller concluded that  17  the  District  of  Columbia’s  ban  on  possession  of  handguns  was  18  unconstitutional  under  the  Second  Amendment.36  The  Supreme                                                  U.S. Const. amend. II.  31  554 U.S. 570 (2008).  32  Id. at 592 (emphasis supplied).  33  Id. at 626.  34  Id. at 624 (citing United States v. Miller, 307 U.S. 174, 179 (1939)).  35  Heller, 554 U.S. at 635.  36 19  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page20 of 57   1  Court  noted  that  “handguns  are  the  most  popular  weapon  chosen  2  by  Americans  for  self‐defense  in  the  home,”  where,  the  Court  3  observed, “the need for defense of self, family, and property is most  4  acute.”37   5  Heller  stopped  well  short  of  extending  its  rationale  to  other  6  firearms  restrictions.  Indeed,  Heller  explicitly  identified  as  7  “presumptively  8  “prohibitions  on  the  possession  of  firearms  by  felons  and  the  9  mentally ill, . . . laws forbidding the carrying of firearms in sensitive  10  places  such  as  schools  and  government  buildings,  [and]  laws  11  imposing  conditions  and  qualifications  on  the  commercial  sale  of  12  arms.”38  Most  importantly  here,  Heller  also  endorsed  the “historical  13  tradition  of  prohibiting  the  carrying  of  dangerous  and  unusual  14  weapons.”39  lawful”  such  “regulatory  measures”  as  15  Aside  from  these  broad  guidelines,  Heller  offered  little  16  guidance  for  resolving  future  Second  Amendment  challenges.  The  17  Court  did  imply  that  such  challenges  are  subject  to  one  of  “the  18  standards  of  scrutiny  that  we  have  applied  to  enumerated  19  constitutional  rights,”  though  it  declined  to  say  which,40  accepting                                                  Id. at 628‐29.  37  Id. at 626‐27 & n.26.  38  Id. at 627 (internal quotation marks omitted).  39  Id. at 628.  40 20  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page21 of 57   1  that many applications of the Second Amendment would remain “in  2  doubt.”41  3  That  doubt  persisted  after  McDonald  v.  City  of  Chicago,  in  4  which  the  Supreme  Court  invalidated  municipal  statutes  banning  5  handguns  in  the  home.42  McDonald  was  a  landmark  case  in  one  6  respect—the  Court  held  for  the  first  time  that  the  Fourteenth  7  Amendment  “incorporates”  the  Second  Amendment  against  the  8  states.43 Otherwise, McDonald did not expand upon Heller’s analysis  9  and  simply  reiterated  Heller’s  assurances  regarding  the  viability  of  10  many  gun‐control  provisions.44  Neither  Heller  nor  McDonald,  then,  11  delineated  the  precise  scope  of  the  Second  Amendment  or  the  12  standards by which lower courts should assess the constitutionality  13  of firearms restrictions.   14    15                                                    Id. at 635.   41  561 U.S. 742 (2010). See, e.g., Joseph Blocher, New Approaches to Old  Questions in Gun Scholarship, 50 TULSA L. REV. 477, 478 (2015) (“Heller and  McDonald provoked as many questions as they answered,” creating a “resulting  void [that] invites and practically demands more scholarship.”).  42  See generally LAURENCE H. TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 1317  (3d ed. 2000) (describing the process by which Amendments initially designed to  limit the powers of the federal government came to be applied to actions of the  states).  43  561 U.S. at 786 (opinion of Alito, J.).  44 21  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page22 of 57   1  b. Analytical Rubric  2  Lacking more detailed guidance from the Supreme Court, this  3  Circuit  has  begun  to  develop  a  framework  for  determining  the  4  constitutionality  of  firearm  restrictions.45  It  requires  a  two‐step  5  inquiry.   6  First,  we  consider  whether  the  restriction  burdens  conduct  7  protected by the Second Amendment.46 If the challenged restriction  8  does  not  implicate  conduct  within  the  scope  of  the  Second  9  Amendment,  our  analysis  ends  and  the  legislation  stands.  10  Otherwise, we move to the second step of our inquiry, in which we  11  must determine and apply the appropriate level of scrutiny.47  12  This  two‐step  rubric  flows  from  the  dictates  of  Heller  and  13  McDonald and our own precedents in Kachalsky and Decastro.48 It also  14  broadly  comports  with  the  prevailing  two‐step  approach  of  other  15  courts,  including  the  Third,  Fourth,  Fifth,  Sixth,  Seventh,  Ninth,  16  Tenth, Eleventh, and D.C. Circuits,49 and with the approach used in  17  “other areas of constitutional law.”50                                                  See Kachalsky v. Cty. of Westchester, 701 F.3d 81 (2d Cir. 2012); United  States v. Decastro, 682 F.3d 160 (2d Cir. 2012).  45  Kachalsky, 701 F.3d at 93.  46  See id.  47  See ante note 45.  48  See GeorgiaCarry.Org, Inc. v. U.S. Army Corps of Eng’rs, 788 F.3d 1318,  1322 (11th Cir. 2015); United States v. Chovan, 735 F.3d 1127, 1136 (9th Cir. 2013);  49   22  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page23 of 57   1  c. First Step: Whether the Second Amendment Applies  2  As  an  initial  matter,  then,  we  must  determine  whether  the  3  challenged  legislation  impinges  upon  conduct  protected  by  the  4  Second  Amendment.  The  Second  Amendment  protects  only  “the  5  sorts of weapons” that are (1) “in common use”51 and (2) “typically  6  possessed  by  law‐abiding  citizens  for  lawful  purposes.”52  We  7  consider each requirement in turn.  8  i. Common Use  9  The parties contest whether the assault weapons at issue here  10  are commonly owned. Plaintiffs argue that the weapons at issue are  11  owned  in  large  numbers  by  law‐abiding  Americans.  They  present  12  statistics  showing  that  nearly  four  million  units  of  a  single  assault  13  weapon, the popular AR‐15, have been manufactured between 1986                                                                                                                               Nat’l Rifle Ass’n of Am., Inc. v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms & Explosives, 700  F.3d 185, 194 (5th Cir. 2012); United States v. Greeno, 679 F.3d 510, 518 (6th Cir.  2012); Heller v. District of Columbia (Heller II), 670 F.3d 1244, 1252 (D.C. Cir. 2011);  Ezell v. City of Chicago, 651 F.3d 684, 702‐03 (7th Cir. 2011); United States v. Chester,  628 F.3d 673, 680 (4th Cir. 2010); United States v. Reese, 627 F.3d 792, 800‐01 (10th  Cir. 2010); United States v. Marzzarella, 614 F.3d 85, 89 (3d Cir. 2010).   Decastro, 682 F.3d at 167; see Heller, 554 U.S. at 595; Kachalsky, 701 F.3d at  50 94.    Heller, 554 U.S. at 627.  51  Id. at 625. In addition, the weapons must actually be used lawfully. Id.  Because the laws at issue restrict the mere possession of assault weapons, and  not how or why they are used, we need not consider that additional limitation.  52 23  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page24 of 57   1  and  March  2013.53  Plaintiffs  further  assert  that  only  7.5  percent  of  2  assault‐weapon  owners  are  active  law  enforcement  officers,54  and  3  that  most  owners  of  assault  weapons  own  only  one  or  two  such  4  weapons,  such  that  the  banned  firearms  are  not  concentrated  in  a  5  small  number  of  homes,  but  rather  spread  widely  among  the  gun‐ 6  owning  public.55  Defendants  counter  that  assault  weapons  only  7  represent  about  two  percent  of  the  nation’s  firearms  (admittedly  8  amounting  to  approximately  seven  million  guns).56  Moreover,  9  defendants argue that the statistics inflate the number of individual  10  civilian  owners  because  many  of  these  weapons  are  purchased  by  11  law  enforcement  or  smuggled  to  criminals,  and  many  civilian  gun  12  owners own multiple assault weapons.   13  14  This  much  is  clear:  Americans  own  millions  of  the  firearms  that the challenged legislation prohibits.   15  The  same  is  true  of  large‐capacity  magazines,  as  defined  by  16  the New York and Connecticut statutes. Though fewer statistics are  17  available for magazines, those statistics suggest that about 25 million  18  large‐capacity  magazines  were  available  in  1995,  shortly  after  the  19  federal assault weapons ban was enacted, and nearly 50 million such                                                  J.A., No. 14‐319‐cv, at 146.   53  J.A., No. 14‐36‐cv, at 162.  54  Plaintiffs’ Reply Br., No. 14‐36‐cv, at 6‐7.  55  See J.A., No. 14‐36‐cv, at 1091; J.A., No. 14‐319‐cv, at 2251.  56 24  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page25 of 57   1  magazines—or  nearly  two  large‐capacity  magazines  for  each  gun  2  capable of accepting one—were approved for import by 2000.57   3  Even  accepting  the  most  conservative  estimates  cited  by  the  4  parties  and  by  amici,  the  assault  weapons  and  large‐capacity  5  magazines  at  issue  are  “in  common  use”  as  that  term  was  used  in  6  Heller.  The  D.C.  Circuit  reached  the  same  conclusion  in  its  well‐ 7  reasoned decision in Heller II, which upheld the constitutionality of a  8  District of Columbia gun‐control act substantially similar to those at  9  issue here.58  10  To  be  sure,  as  defendants  note,  these  assault  weapons  and  11  large‐capacity  magazines  are  not  as  commonly  owned  as  the  12  handguns at issue in Heller, which were “the most popular weapon  13  chosen by Americans for self‐defense in the home.”59 But nothing in  14  Heller  limited  its  holding  to  handguns;  indeed,  the  Court  15  emphasized  that  ”the  Second  Amendment  extends,  prima  facie,  to  16  all  instruments  that  constitute  bearable  arms,”  not  just  to  a  small  17  subset.60  18                                                    J.A., No. 14‐319‐cv, at 578.   57  Heller II, 670 F.3d at 1261 (finding that the AR‐15 and magazines with  capacities exceeding ten rounds were in “common use” as defined by Heller).  58  Heller, 554 U.S. at 629.  59  Id. at 582 (emphasis supplied).   60 25  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page26 of 57   1  ii. Typical Possession  2  We must next determine whether assault weapons and large‐ 3  capacity magazines are “typically possessed by law‐abiding citizens  4  for  lawful  purposes.”61  While  “common  use”  is  an  objective  and  5  largely statistical inquiry, “typical[] possess[ion]” requires us to look  6  into  both  broad  patterns  of  use  and  the  subjective  motives  of  gun  7  owners.   8  The  parties  offer  competing  evidence  about  these  weapons’  9  “typical use.” Plaintiffs suggest that assault weapons are among the  10  safest  and  most  effective  firearms  for  civilian  self‐defense.62  11  Defendants  disagree,  arguing  that  these  weapons  are  used  12  disproportionately in gun crimes, rather than for lawful pursuits like  13  self‐defense and hunting.63   14  Even  if  defendants  are  correct,64  however,  the  same  could  be  15  said  for  the  handguns  in  Heller.  Though  handguns  comprise  only  16  about  one‐third  of  the  nation’s  firearms,  by  some  estimates  they                                                  Id. at 625.  61  J.A., No. 14‐319‐cv, at 753‐66 (declaration of ballistics researcher).  62  See Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 38‐46; see also J.A., No. 14‐319‐cv at  1365‐74, 1699‐1715 (affidavits of chiefs of police opining that assault weapons  may not be well suited for self‐defense, especially in an urban environment); J.A.,  No. 14‐319‐cv, at 1395‐1413.  63  Plaintiffs take issue with the research methodology, and point to  studies undermining the conclusion of disproportionate use. See Plaintiffs’ Reply  Br., No. 14‐36‐cv, at 15‐17; see also J.A., No. 14‐36‐cv, at 464‐65, 489‐90.  64 26  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page27 of 57   1  account for 71 percent to 83 percent of the firearms used in murders  2  and  84  percent  to  90  percent  of  the  firearms  used  in  other  violent  3  crimes.65  That  evidence  of  disproportionate  criminal  use  did  not  4  prevent  the  Supreme  Court  from  holding  that  handguns  merited  5  constitutional protection.   6  Looking  solely  at  a  weapon’s  association  with  crime,  then,  is  7  insufficient.  We  must  also  consider  more  broadly  whether  the  8  weapon  is  “dangerous  and  unusual”  in  the  hands  of  law‐abiding  9  civilians. Heller expressly highlighted “weapons that are most useful  10  in  military  service,”  such  as  the  fully  automatic  M‐16  rifle,  as  11  weapons  that  could  be  banned  without  implicating  the  Second  12  Amendment.66  But  this  analysis  is  difficult  to  manage  in  practice.  13  Because  the  AR‐15  is  “the  civilian  version  of  the  military’s  M‐16  14  rifle,”67  defendants  urge  that  it  should  be  treated  identically  for  15  Second Amendment purposes. But the Supreme Court’s very choice  16  of  descriptor  for  the  AR‐15—the  “civilian  version”—could  instead  17  imply  that  such  guns  are  “traditionally  have  been  widely  accepted  18  as lawful.”68                                                   Plaintiffs’ Reply Br., No. 14‐36‐cv, at 15‐18; see also Heller, 554 U.S. at 698  (Breyer, J., dissenting) (discussing similar statistics suggesting that handguns  “appear to be a very popular weapon among criminals”).  65  554 U.S. at 627 (internal quotation marks omitted).  66  Staples v. United States, 511 U.S. 600, 603 (1994).  67  Id. at 612.  68 27  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page28 of 57   1  Ultimately,  then,  neither  the  Supreme  Court’s  categories  nor  2  the  evidence  in  the  record  cleanly resolves  the question  of  whether  3  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines  are  4  “typically possessed by law‐abiding citizens for lawful purposes.”69  5  Confronting this record, Chief Judge Skretny reasonably found that  6  reliable empirical evidence of lawful possession for lawful purposes  7  was “elusive,”70 beyond ownership statistics.71 We agree.  8  In the absence of clearer guidance from the Supreme Court or  9  stronger evidence in the record, we follow the approach taken by the  10  District  Courts  and  by  the  D.C.  Circuit  in  Heller  II  and  assume  for  11  the  sake  of  argument  that  these  “commonly  used”  weapons  and  12  magazines are also “typically possessed by law‐abiding citizens for  13  lawful  purposes.”72  In  short,  we  proceed  on  the  assumption  that  14  these laws ban weapons protected by the Second Amendment. This  15  assumption  is  warranted  at  this  stage,  because,  as  explained  post  16  Section  V.e,  the  statutes  at  issue  nonetheless  largely  pass  17  constitutional muster.73                                                   Heller, 554 U.S. at 625.  69  NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 365.  70  On a substantially similar record, Judge Covello of the District of  Connecticut came to the same conclusion, finding only that the relevant weapons  were “presumably[] used for lawful purposes.” Shew, 994 F. Supp. 2d at 246  (emphasis supplied).  71  See Heller II, 670 F. 3d at 1260‐61 (quoting Heller, 554 U.S. at 625).  72  Though we assume without deciding that the bulk of the challenged  legislation is entitled to Second Amendment protection, we decide as much with  73   28  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page29 of 57   1  d. Second Step: Level of Scrutiny  2  Having  concluded  that  the  statutes  impinge  upon  Second  3  Amendment  rights,  we  must  next  determine  and  apply  the  4  appropriate  level  of  scrutiny.74  We  employ  the  familiar  “levels  of                                                                                                                               respect to Connecticut’s prohibition of the Remington Tactical 7615, a non‐ semiautomatic pump‐action rifle. See Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 58.   Heller emphasizes that the “the Second Amendment extends, prima facie,  to all instruments that constitute bearable arms.” Heller, 554 U.S. at 582. In other  words, it identifies a presumption in favor of Second Amendment protection,  which the State bears the initial burden of rebutting. See Ezell, 651 F.3d at 702‐03  (“[I]f the government can establish that a challenged firearms law regulates activity  falling outside the scope of the Second Amendment . . . then the analysis can stop  there . . . .” (emphasis supplied)); cf. Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 369 (2003)  (Scalia, J., concurring in part, concurring in the judgment in part, and dissenting  in part) (defining “prima facie evidence” as that which, “if unexplained or  uncontradicted, is sufficient to sustain a judgment in favor of the issue which it  supports” (quoting Black’s Law Dictionary 1190 (6th ed.1990)). Because the State,  focused on semiautomatic weapons, see post note 112, has failed to make any  argument that this pump‐action rifle is dangerous, unusual, or otherwise not  within the ambit of Second Amendment protection, the presumption that the  Amendment applies remains unrebutted.  To be sure, Heller also noted that certain “presumptively lawful  regulatory measures” ostensibly fall outside of the Second Amendment’s prima  facie protections. Id. at 627 n.26. Nonetheless, like the D.C. Circuit in Heller II, we  conclude that these particular restrictions are not entitled to “a presumption of  validity.” Heller II, 670 F.3d at 1260 (emphasis supplied).  We emphasize that our holding with respect to the Remington 7615—at  both steps of our analysis—reflects the State’s failure to present any argument at  all regarding this weapon or others like it. We do not foreclose the possibility  that states could in the future present evidence to support such a prohibition.   Plaintiffs’ effort to avoid the two‐step framework laid out here is  unavailing. They argue that the application of means‐ends scrutiny in this case  74   29  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page30 of 57   1  scrutiny” analysis introduced in the famous Footnote Four of United  2  States  v.  Carolene  Products  Co.,75  and  begin  by  asking  which  level  of  3  judicial “scrutiny” applies.   4  Though  Heller  did  not  specify  the  precise  level  of  scrutiny  5  applicable  to  firearms  regulations,  it  rejected  mere  rational  basis  6  review  as  insufficient  for  the  type  of  regulation  challenged  there.76                                                                                                                               would be an “exercise in futility.” Plaintiff’s Br., No. 14‐36‐cv, at 13 (quoting  Kachalsky, 701 F.3d at 89 n.9); Plaintiff’s Br., No. 14‐319‐cv, at 12 (same). We reject  that argument. As plaintiffs themselves concede, this Court made very clear in  Kachalsky that “Heller’s reluctance to announce a standard of review” should not  be interpreted as a “signal that courts must look solely to the text, history, and  tradition of the Second Amendment to determine whether a state can limit the  right without applying any sort of means‐end scrutiny.” 701 F.3d at 89 n.9. On  the contrary, Heller indicated that the typical “standards of scrutiny” analysis  should apply to regulations impinging upon Second Amendment rights, but that  D.C.’s handgun ban would fail “[u]nder any of the standards of scrutiny.” 554  U.S. at 628.    304 U.S. 144, 152 n.4 (1938); see Heller, 554 U.S. at 628 n.27.  75  554 U.S. at 628 n.27. At the same time, Heller’s approval of certain  “presumptively lawful regulatory measures,” id. at 627 n. 26, has been construed  by some to rule out strict scrutiny as well. Indeed, Justice Breyer’s dissent states,  without opposition from the Court’s opinion, that “the majority implicitly, and  appropriately, reject[ed] th[e] suggestion [to apply strict scrutiny to gun  regulations] by broadly approving a set of laws . . . whose constitutionality under  a strict scrutiny standard would be far from clear.” Id. at 688 (Breyer, J.,  dissenting). Chief Judge Skretny cited this interpretation with approbation.  NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 366. Upon closer inspection, however, we think it  likely that the Heller majority identified these “presumptively lawful” measures  in an attempt to clarify the scope of the Second Amendment’s reach in the first  place—the first step of our framework—but not to intimate a view as to whether  strict scrutiny applies in the second step.   76 30  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page31 of 57   1  At the same time, this Court and our sister Circuits have suggested  2  that  heightened  scrutiny  is  not  always  appropriate.  In  determining  3  whether  heightened  scrutiny  applies,  we  consider  two  factors:  (1)  4  “how  close  the  law  comes  to  the  core  of  the  Second  Amendment  5  right” and (2) “the severity of the law’s burden on the right.”77 Laws  6  that  neither  implicate  the  core  protections  of  the  Second  7  Amendment  nor  substantially  burden  their  exercise  do  not  receive  8  heightened scrutiny.  9  i. The Core of the Right  10  By  their  terms,  the  statutes  at  issue  implicate  the  core  of  the  11  Second  Amendment’s  protections  by  extending  into  the  home,  12  “where  the  need  for  defense  of  self,  family  and  property  is  most  13  acute.”78  Semiautomatic  assault  weapons  and  large‐capacity  14  magazines  are  commonly  owned  by  many  law‐abiding  Americans,  15  and their complete prohibition, including within the home, requires  16  us to consider the scope of Second Amendment guarantees “at their  17  zenith.”79 At the same time, the regulated weapons are not nearly as  18  popularly  owned  and  used  for  self‐defense  as  the  handgun,  that                                                  See Ezell, 651 F.3d at 703.   77  Heller, 554 U.S. at 628. This conclusion is predicated on our earlier  assumption that the commonly used firearms at issue are also typically used for  self‐defense or other lawful purposes, and thus the prohibitions implicate the  Second Amendment right. See ante V.c.ii.   78  Kachalsky, 701 F.3d at 89.  79 31  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page32 of 57   1  “quintessential self‐defense weapon.”80 Thus these statutes implicate  2  Second Amendment rights, but not to the same extent as the laws at  3  issue in Heller and McDonald.  4  ii. The Severity of the Burden  5  In  Decastro,  we  explained  that  heightened  scrutiny  need  not  6  apply to “any marginal, incremental or even appreciable restraint on  7  the  right  to  keep  and  bear  arms.”81  Rather,  “heightened  scrutiny  is  8  triggered  only  by  those  restrictions  that  (like  the  complete  9  prohibition  on  handguns  struck  down  in  Heller)  operate  as  a  10  substantial  burden  on  the  ability  of  law‐abiding  citizens  to  possess  11  and  use  a  firearm  for  .  .  .  lawful  purposes.”82  Our  later  decision  in  12  Kachalsky  confirmed  this  approach,  concluding  that  “some  form  of  13  heightened  scrutiny  would  be  appropriate”  for  regulations  that  14  impose a “substantial burden” on Second Amendment rights.83   15  The practice of applying heightened scrutiny only to laws that  16  “burden the Second Amendment right substantially” is, as we noted  17  in  Decastro,  broadly  consistent  with  our  approach  to  other  18  fundamental  constitutional  rights,  including  those  protected  by  the  19  First  and  Fourteenth  Amendments.84  We  typically  require  a                                                  Heller, 554 U.S. at 629.  80  Decastro, 682 F.3d at 166.  81  Id. (emphasis supplied).  82  701 F.3d at 93.  83  Decastro, 682 F.3d at 166‐67 (emphasis supplied).  84 32  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page33 of 57   1  threshold showing to trigger heightened scrutiny of laws alleged to  2  implicate such  constitutional  contexts as  takings, voting rights,  and  3  free speech.85 Though we have historically expressed “hesitan[ce] to  4  import  substantive  First  Amendment  principles  wholesale  into  5  Second Amendment jurisprudence,”86 we readily “consult principles  6  from  other  areas  of  constitutional  law,  including  the  First  7  Amendment” in determining whether a law “substantially burdens  8  Second Amendment rights.”87   9  The  scope  of  the  legislative  restriction  and  the  availability  of  10  alternatives  factor  into  our  analysis  of  the  “degree  to  which  the  11  challenged  law  burdens  the  right.”88  No  “substantial  burden”  12  exists—and  hence  heightened  scrutiny  is  not  triggered—“if  13  adequate  alternatives  remain  for  law‐abiding  citizens  to  acquire  a  14  firearm for self‐defense.”89   15  The  laws  at  issue  are  both  broad  and  burdensome.  Unlike  16  statutes  that  “merely  regulate  the  manner  in  which  persons  may                                                  Id.  85  Kachalsky, 701 F.3d at 91 (emphasis in original).  86  Decastro, 682 F.3d at 167.  87  United States v. Chester, 628 F.3d 673, 682 (4th Cir. 2010).  88  Decastro, 682 F.3d at 168; see also Heller II, 670 F.3d at 1262 (drawing the  comparison to First Amendment speech restrictions, whereby “severe burdens”  that “don’t leave open ample alternative channels” trigger strict scrutiny, while  restrictions that “leave open ample alternative channels” are merely “modest  burdens” and require only “a mild form of intermediate scrutiny”).   89 33  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page34 of 57   1  exercise  their  Second  Amendment  rights,”  these  laws  impose  an  2  outright ban statewide.90 The “absolute prohibition” instituted in both  3  states  thus  creates  a  “serious  encroachment”  on  the  Second  4  Amendment  right.91  These  statutes  are  not  mere  “marginal,  5  incremental or even appreciable restraint[s] on the right to keep and  6  bear  arms.”92  They  impose  a  substantial  burden  on  Second  7  Amendment  rights  and  therefore  trigger  the  application  of  some  8  form of heightened scrutiny.  9  Heightened  scrutiny  need  not,  however,  “be  akin  to  strict  10  scrutiny  when  a  law  burdens  the  Second  Amendment”— 11  particularly when that burden does not constrain the Amendment’s  12  “core”  area  of  protection.93  The  instant  bans  are  dissimilar  from  13  D.C.’s unconstitutional prohibition of “an entire class of ‘arms’ that  14  is  overwhelmingly  chosen  by  American  society  for  [the]  lawful  15  purpose”  of  self‐defense.94  New  York  and  Connecticut  have  not  16  banned  an  entire  class  of  arms.  Indeed,  plaintiffs  themselves                                                  Chovan, 735 F.3d at 1138.  90  Ezell, 651 F.3d at 705, 708.  91  Decastro, 682 F.3d at 166. The legislation at issue is thus easily  distinguished from a New York statute imposing a gun‐licensing fee of $100 per  year, which we found to be no more than a “marginal, incremental or even  appreciable restraint” on Second Amendment rights. Kwong v. Bloomberg, 723  F.3d 160, 167 (2d Cir. 2013). The regulation in Kwong involved neither the  outright prohibition of weapons in common use nor any direct limitation on the  exercise of Second Amendment rights within the home.  92  Kachalsky, 701 F.3d at 93.  93  Heller, 554 U.S. at 628.  94 34  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page35 of 57   1  acknowledge  that  there  is  no  class  of  firearms  known  as  2  “semiautomatic  assault  weapons”—a  descriptor  they  call  purely  3  political  in  nature.95  Plaintiffs  nonetheless  argue  that  the  legislation  4  does  prohibit  “firearms  of  a  universally  recognized  type— 5  semiautomatic.”96  Not  so.  Rather,  both  New  York  and  Connecticut  6  ban only a limited subset of semiautomatic firearms, which contain  7  one  or  more  enumerated  military‐style  features.  As  Heller  makes  8  plain, the fact that the statutes at issue do not ban “an entire class of  9  ‘arms’”  makes  the  restrictions  substantially  less  burdensome.97  In  10  both  states,  citizens  may  continue  to  arm  themselves  with  non‐ 11  semiautomatic  weapons  or  with  any  semiautomatic  gun  that  does  12  not contain any of the enumerated military‐style features. Similarly,  13  while  citizens  may  not  acquire  high‐capacity  magazines,  they  can  14  purchase any number of magazines with a capacity of ten or fewer  15  rounds.  In  sum,  numerous  “alternatives  remain  for  law‐abiding  16  citizens  to  acquire  a  firearm  for  self‐defense.”98  We  agree  with  the                                                  Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 17; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 16.  95  Plaintiff’s Br., No. 14‐319‐cv, at 31.  96  See 554 U.S. at 628.  97  Decastro, 682 F.3d at 168. Plaintiffs’ related argument—that the  availability of unbanned firearms “is irrelevant under Heller,” see Plaintiffs’ Br.,  No. 14‐36‐cv, at 32—rests on a misapprehension of the Supreme Court’s logic. To  be sure, Heller did indicate that “[i]t is no answer to say . . . that it is permissible  to ban the possession of handguns so long as the possession of other firearms  (i.e., long guns) is allowed.” 554 U.S. at 629. But Heller went on to explain that  handguns are protected as “the most popular weapon chosen by Americans for  self‐defense in the home.” Id. Of course, the same cannot be said of the weapons  at issue here. Heller explicitly endorsed prohibitions against any “weapons not  98   35  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page36 of 57   1  D.C. Circuit that “the prohibition of semi‐automatic rifles and large‐ 2  capacity  magazines  does  not  effectively  disarm  individuals  or  3  substantially affect their ability to defend themselves.”99 The burden  4  imposed by the challenged legislation is real, but it is not “severe.”100   5  Accordingly, we conclude that intermediate, rather than strict,  6  scrutiny  is  appropriate.  This  conclusion  coheres  not  only  with  that  7  reached  by  the  D.C.  Circuit  when  considering  substantially  similar  8  gun‐control  laws,  but  also  with  the  analyses  undertaken  by  other  9  courts,  many  of  which  have  applied  intermediate  scrutiny  to  laws  10  implicating the Second Amendment.101   11  e. Application of Intermediate Scrutiny  12  Though  “intermediate  scrutiny”  may  have  different  13  connotations  in  different  contexts,102  here  the  key  question  is  14  whether  the  statutes  at  issue  are  “substantially  related  to  the                                                                                                                               typically possessed by law‐abiding citizens for lawful purposes,” including, for  example, short‐barreled shotguns. Id. at 625.  Our consideration of available  alternatives for self‐defense thus squares with Heller’s focus on protecting that  “core lawful purpose” of the Second Amendment right. Id. at 630.   Heller II, 670 F.3d at 1262.  99  See id.  100  See, e.g., Chovan, 735 F.3d at 1138; Nat’l Rifle Ass’n of Am., 700 F.3d at  207; Chester, 628 F.3d at 683; Reese, 627 F.3d at 802; Marzzarella, 614 F.3d at 97.  101  Ernst J. v. Stone, 452 F.3d 186, 200 n.10 (2d Cir. 2006) (noting that  intermediate scrutiny carries different meanings depending on the area of law in  which it arises, and then applying the same definition of intermediate scrutiny  used here).  102 36  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page37 of 57   1  achievement of an important governmental interest.”103 It is beyond  2  cavil  that  both  states  have  “substantial,  indeed  compelling,  3  governmental interests in public safety and crime prevention.”104 We  4  need  only  inquire,  then,  whether  the  challenged  laws  are  5  “substantially  related”  to  the  achievement  of  that  governmental  6  interest. We conclude that the prohibitions on semiautomatic assault  7  weapons and large‐capacity magazines meet this standard.  8  i. Prohibition on “Assault Weapons”  9  To  survive  intermediate  scrutiny,  the  “fit  between  the  10  challenged  regulation  [and  the  government  interest]  need  only  be  11  substantial,  not  perfect.”105  Unlike  strict  scrutiny  analysis,  we  need  12  not  ensure  that  the  statute  is  “narrowly  tailored”  or  the  “least  13  restrictive  available  means  to  serve  the  stated  governmental  14  interest.”106 Moreover, we have observed that state regulation of the  15  right  to  bear  arms  “has  always  been  more  robust”  than  analogous  16  regulation of other constitutional rights.107 So long as the defendants                                                  Kachalsky, 701 F.3d at 96.  103  Id. at 97; see also Schall v. Martin, 467 U.S. 253, 264 (1984) (“The  legitimate and compelling state interest in protecting the community from crime  cannot be doubted.” (internal quotation marks omitted)).  104  Kachalsky, 701 F.3d at 97 (internal quotation marks omitted).  105  Id.  106  Id. at 100. States are permitted to restrict the right to bear arms by  felons and the mentally ill, while equivalent restrictions on the right to speech or  religious freedoms among those populations would unquestionably be  unconstitutional. Id.  107 37  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page38 of 57   1  produce  evidence  that  “fairly  support[s]”  their  rationale,  the  laws  2  will pass constitutional muster.108  3  In  making  this  determination,  we  afford  “substantial  4  deference  to  the  predictive  judgments  of  the  legislature.”109  We  5  remain  mindful  that,  “[i]n  the  context  of  firearm  regulation,  the  6  legislature  is  ‘far  better  equipped  than  the  judiciary’  to  make  7  sensitive  public  policy  judgments  (within  constitutional  limits)  8  concerning  the  dangers  in  carrying  firearms  and  the  manner  to  9  combat  those  risks.”110  Our  role,  therefore,  is  only  to  assure  10  ourselves  that,  in  formulating  their  respective  laws,  New  York  and  11  Connecticut have “drawn reasonable inferences based on substantial  12  evidence.”111  13  Both states have done so with respect to their prohibitions on  14  certain semiautomatic firearms.112 At least since the enactment of the                                                  City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc., 535 U.S. 425, 438 (2002)  (plurality).  108  Kachalsky, 701 F.3d at 97 (quoting Turner Broad. Sys., Inc. v. Fed.  Commc’ns Comm’n, 520 U.S. 180, 195 (1997) (brackets omitted)).  109  Kachalsky, 701 F.3d at 97 (quoting Turner Broad. Sys., Inc. v. Fed.  Commc’ns Comm’n, 512 U.S. 622, 665 (1994)) (opinion of Kennedy, J.)).  110  Turner Broad. Sys., 520 U.S. at 195.  111  Though Connecticut’s ban on semiautomatic firearms passes  intermediate scrutiny, its prohibition of a single non‐semiautomatic weapon, the  Remington 7615, does not. Focused as it was on the rationale for banning  semiautomatic weapons, Connecticut fails to set forth the requisite “substantial  evidence” with respect to the pump‐action Remington 7615. Id. at 195; see also  112   38  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page39 of 57   1  federal  assault‐weapons  ban,  semiautomatic  assault  weapons  have  2  been understood to pose unusual risks. When used, these weapons  3  tend to result in more numerous wounds, more serious wounds, and  4  more  victims.113  These  weapons  are  disproportionately  used  in  5  crime, and particularly in criminal mass shootings like the attack in  6  Newtown.114  They  are  also  disproportionately  used  to  kill  law  7  enforcement officers: one study shows that between 1998 and 2001,  8  assault weapons were used to gun down at least twenty percent of  9  officers killed in the line of duty.115  10  The  record  reveals  that  defendants  have  tailored  the  11  legislation at issue to address these particularly hazardous weapons.  12  The dangers posed by some of the military‐style features prohibited  13  by  the  statutes—such  as  grenade  launchers  and  silencers—are  14  manifest  and  incontrovertible.116  As  for  the  other  enumerated                                                                                                                               ante note 73. Accordingly, we hold that this singular provision of Connecticut’s  legislation is unconstitutional.   See Defendant’s Br., No. 14‐36‐cv, at 48 (quoting J.A., No. 14‐36‐cv, at  113 733‐34).    See id. at 49 (citing J.A., No. 14‐36‐cv 565, 727, 729).  114  See J.A., No. 14‐36‐cv, at 1261 (citing Violence Policy Center study).  115  Indeed, plaintiffs have not seriously attempted to argue—either here or  before the District Court—that such features are protected by the Second  Amendment at all, much less that their prohibition should fail intermediate  scrutiny. See NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 369‐70 (“Plaintiffs do not explicitly  argue that the Act’s regulation of firearms with [grenade launchers, bayonet  mounts, or silencers] violates the Second Amendment.”); cf. Norton v. Sam’s Club,  145 F.3d 114, 119 (2d Cir. 1998) (“Issues not sufficiently argued in the briefs are  considered waived and normally will not be addressed on appeal.”); United  116   39  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page40 of 57   1  military‐style  features—such  as  the  flash  suppressor,  protruding  2  grip,  and  barrel  shrouds—New  York  and  Connecticut  have  3  determined,  as  did  the  U.S.  Congress,  that  the  “net  effect  of  these  4  military combat features is a capability for lethality—more wounds,  5  more serious, in more victims—far beyond that of other firearms in  6  general,  including  other  semiautomatic  guns.”117  Indeed,  plaintiffs  7  explicitly  contend  that  these  features  improve  a  firearm’s  8  “accuracy,”  “comfort,”  and  “utility.”118  This  circumlocution  is,  as  9  Chief  Judge  Skretny  observed,  a  milder  way  of  saying  that  these  10  features make the weapons more deadly.119   11  The  legislation  is  also  specifically  targeted  to  prevent  mass  12  shootings  like  that  in  Newtown,  in  which  the  shooter  used  a  13  semiautomatic  assault  weapon.  Plaintiffs  complain  that  mass  14  shootings are “particularly rare events” and thus, even if successful,  15  the  legislation  will  have  a  “minimal  impact”  on  most  violent                                                                                                                               States v. Amer, 110 F.3d 873, 879 (2d Cir. 1997) (finding that defendant forfeited  one of his constitutional arguments by failing to raise it before the District Court).   J.A., No. 14‐36‐cv, at 733‐34.  117  Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 20; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 19‐20.  118  NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 368.  119 40  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page41 of 57   1  crime.120 That may be so. But gun‐control legislation “need not strike  2  at all evils at the same time” to be constitutional.121   3  Defendants  also  have  adduced  evidence  that  the  regulations  4  will  achieve  their  intended  end  of  reducing  circulation  of  assault  5  weapons  among  criminals.122  Plaintiffs  counter—without  record  6  evidence—that  the  statutes  will  primarily  disarm  law‐abiding  7  citizens  and  will  thus  impair  the  very  public‐safety  objectives  they  8  were designed to achieve.123 Given the dearth of evidence that law‐ 9  abiding citizens typically use these weapons for self‐defense, see ante  10  Section  V.c.ii,  plaintiffs’  concerns  are  speculative  at  best,  and  11  certainly not strong enough to overcome the “substantial deference”  12  we  owe  to  “predictive  judgments  of  the  legislature”  on  matters  of  13  public  safety.124  The  mere  possibility  that  some  subset  of  people  14  intent on breaking the law will indeed ignore these statutes does not  15  make them unconstitutional.                                                   Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 48‐49; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 48‐ 120 49.   Nat’l Rifle Ass’n of Am., 700 F.3d at 211 (quoting Buckley v. Valeo, 424  U.S. 1, 105 (1976)).  121  See Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 71‐75 (citing, inter alia, research  by Prof. Christopher S. Koper, evaluating the impact of the federal assault  weapons ban, J.A., No. 14‐319‐cv, at 1404).  122  Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 45‐46; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 45‐ 123 46.   Kachalsky, 701 F.3d at 97 (quoting Turner Broad. Sys., 520 U.S. at 195  (brackets omitted)).  124 41  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page42 of 57   1  Ultimately,  “[i]t  is  the  legislature’s  job,  not  ours,  to  weigh  2  conflicting  evidence  and  make  policy  judgments.”125  We  must  3  merely  ensure  that  the  challenged  laws  are  substantially—even  if  4  not  perfectly—related  to  the  articulated  governmental  interest.  The  5  prohibition of semiautomatic assault weapons passes this test.126   6  ii. Prohibition on Large‐Capacity Magazines  7  The  same  logic  applies  a  fortiori  to  the  restrictions  on  large‐ 8  capacity  magazines.127  The  record  evidence  suggests  that  large‐ 9  capacity magazines may “present even greater dangers to crime and  10  violence than assault weapons alone, in part because they are more  11  prevalent and can be and are used . . . in both assault weapons and  12  non‐assault  13  disproportionately  used  in  mass  shootings,  like  the  one  in                                                 weapons.”128  Large‐capacity  magazines  are   Id. at 99.  125  Cf. Heller II, 670 F.3d at 1263 (“[T]he evidence demonstrates a ban on  assault weapons is likely to promote the Government’s interest in crime  control . . . .”). Again, our holding is limited insofar as it does not apply to  Connecticut’s prohibition of the non‐semiautomatic Remington 7615.  126  Amici argue that large‐capacity magazines are entirely outside of  Second Amendment protection for the independent reason that such magazines  constitute firearm “accessories” rather than protected “arms.” See Br. of Amici  Curiae Law Center To Prevent Gun Violence and New Yorkers Against Gun  Violence, No. 14‐36‐cv, at 8‐13; Br. of Amici Curiae Law Center To Prevent Gun  Violence, Connecticut Against Gun Violence, and Cleveland School Remembers,  No. 14‐319‐cv, at 10‐14. Because we conclude that the prohibition of large‐ capacity magazines would survive the requisite scrutiny, we need not reach the  merits of this additional argument.  127  J.A., No. 14‐319‐cv, at 1400.   128 42  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page43 of 57   1  Newtown,  in  which  the  shooter  used  multiple  large‐capacity  2  magazines to fire 154 rounds in less than five minutes.129 Like assault  3  weapons,  large‐capacity  magazines  result  in  “more  shots  fired,  4  persons  wounded,  and  wounds  per  victim  than  do  other  gun  5  attacks.”130  Professor  Christopher  Koper,  a  firearms  expert  relied  6  upon by all parties in both states, stated that it is “particularly” the  7  ban  on  large‐capacity  magazines  that  has  the  greatest  “potential  to  8  prevent and limit shootings in the state over the long‐run.”131   9  We  therefore  conclude  that  New  York  and  Connecticut  have  10  adequately  established  a  substantial  relationship  between  the  11  prohibition  of  both  semiautomatic  assault  weapons  and  large‐ 12  capacity  magazines  and  the  important—indeed,  compelling—state  13  interest  in  controlling  crime.  These  prohibitions  survive  14  intermediate scrutiny.  15  iii. Seven‐Round Load Limit  16  Though the key provisions of both statutes pass constitutional  17  muster on this record, another aspect of New York’s SAFE Act does  18  not:  the  seven‐round  load  limit,  which  makes  it  “unlawful  for  a                                                  Defendants’ Br., No. 14‐319‐cv, at 11, 38‐39.  129  Heller II, 670 F.3d at 1263 (internal quotation marks omitted); see also  Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 59‐60.  130  J.A., No. 14‐319‐cv, at 1410.   131 43  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page44 of 57   1  person  to  knowingly  possess  an  ammunition  feeding  device  where  2  such device contains more than seven rounds of ammunition.”132  3  As noted above, the seven‐round load limit was a second‐best  4  solution.  New  York  determined  that  only  magazines  containing  5  seven rounds or fewer can be safely possessed, but it also recognized  6  that seven‐round magazines are difficult to obtain commercially. Its  7  compromise was to permit gun owners to use ten‐round magazines  8  if they were loaded with seven or fewer rounds.133   9  On  the  record  before  us,  we  cannot  conclude  that  New  York  10  has  presented  sufficient  evidence  that  a  seven‐round  load  limit  11  would  best  protect  public  safety.  Here  we  are  considering  not  a  12  capacity restriction, but rather a load limit. Nothing in the SAFE Act  13  will  outlaw  or  reduce  the  number  of  ten‐round  magazines  in  14  circulation.  It  will  not  decrease  their  availability  or  in  any  way  15  frustrate the access of those who intend to use ten‐round magazines  16  for  mass  shootings  or  other  crimes.  It  is  thus  entirely  untethered  17  from the stated rationale of reducing the number of assault weapons  18  and large capacity magazines in circulation.134 New York has failed  19  to  present  evidence  that  the  mere  existence  of  this  load  limit  will  20  convince  any  would‐be  malefactors  to  load  magazines  capable  of  21  holding ten rounds with only the permissible seven.                                                   N.Y. Penal Law § 265.37; see ante notes 12‐13 and accompanying text.  132  See Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 15‐16.  133  See id. at 55.  134 44  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page45 of 57   1  To  be  sure,  the  mere  possibility  of  criminal  disregard  of  the  2  laws  does  not  foreclose  an  attempt  by  the  state  to  enact  firearm  3  regulations.  But  on  intermediate  scrutiny  review,  the  state  cannot  4  “get  away  with  shoddy  data  or  reasoning.”135  To  survive  5  intermediate  scrutiny,  the  defendants  must  show  “reasonable  6  inferences  based  on  substantial  evidence”  that  the  statutes  are  7  substantially related to the governmental interest.136 With respect to  8  the load limit provision alone, New York has failed to do so.  9  VI. Vagueness Challenge  10  We turn now to plaintiffs’ second challenge to the New York  11  and  Connecticut  laws—their  claim  that  provisions  of  both  statutes  12  are  unconstitutionally  vague.  The  New  York  defendants  cross‐ 13  appeal Chief Judge Skretny’s ruling that two provisions of the SAFE  14  Act are void because of vagueness.  15  a. Legal Standards  16  Grounded  in  due  process  principles,  the  void‐for‐vagueness  17  doctrine  provides  that  “[n]o  one  may  be  required  at  peril  of  life,  18  liberty  or  property  to  speculate  as  to  the  meaning  of  penal  19  statutes.”137  The  doctrine  requires  that  “a  penal  statute  define  the                                                  Alameda Books, 535 U.S. at 438.  135  Turner Broad. Sys., 520 U.S. at 195 (emphasis supplied).  136  Cramp v. Bd. of Pub. Instruction, 368 U.S. 278, 287 (1961); see also Cunney  v. Bd. of Trustees of Vill. of Grand View, N.Y., 660 F.3d 612, 620 (2d Cir. 2011).  137 45  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page46 of 57   1  criminal offense with sufficient definiteness that ordinary people can  2  understand  what  conduct  is  prohibited  and  in  a  manner  that  does  3  not encourage arbitrary and discriminatory enforcement.”138 Statutes  4  carrying  criminal  penalties  or  implicating  the  exercise  of  5  constitutional  rights,  like  the  ones  at  issue  here,  are  subject  to  a  6  “more  stringent”  vagueness  standard  than  are  civil  or  economic  7  regulations.139  However,  the  doctrine  does  not  require  “‘meticulous  8  specificity’”  of  statutes,  recognizing  that  “language  is  necessarily  9  marked by a degree of imprecision.”140  10  Because  plaintiffs  pursue  this  “pre‐enforcement”  appeal  11  before  they  have  been  charged  with  any  violation  of  law,  it  12  constitutes  a  “facial,”  rather  than  “as‐applied,”  challenge.141  Under  13  the  standard  set  forth  by  the  Supreme  Court  in  United  States  v.  14  Salerno,  to  succeed  on  a  facial  challenge,  “the  challenger  must  15  establish  that  no  set  of  circumstances  exists  under  which  the  Act                                                  Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352, 357 (1983).  138  Vill. of Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc., 455 U.S. 489,  498‐99 (1982).  139  Thibodeau v. Portuondo, 486 F.3d 61, 66 (2d Cir. 2007) (quoting Grayned  v. City of Rockford, 408 U.S. 104, 110 (1972)).  140  See Richmond Boro Gun Club, Inc. v. City of New York, 97 F.3d 681, 685‐86  (2d Cir. 1996).  141 46  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page47 of 57   1  would  be  valid.”142  As  a  result,  a  facial  challenge  to  a  legislative  2  enactment is “the most difficult challenge to mount successfully.”143   3  Seeking to avoid this prohibitively high bar, plaintiffs urge us  4  to  follow  the  different  approach  that  a  plurality  of  the  Supreme  5  Court took in City of Chicago v. Morales.144 In that case, three Justices  6  held  that  a  criminal  law  lacking  a  mens  rea  requirement  and  7  burdening a constitutional right “is subject to facial attack” “[w]hen  8  vagueness permeates the text of such a law.”145 This Court, however,  9  has  determined  that,  because  the  test  set  forth  by  the  Morales  10  plurality has not been adopted by the Supreme Court as a whole, we  11  are  not  required  to  apply  it.146  We  have  previously  declined  to  12  specify  a  preference  for  either  test,147  and  we  need  not  do  so  here,  13  because the challenged provisions are sufficiently clear to survive a  14  facial challenge under either approach.   15    16                                                    481 U.S. 739, 745 (1987) (emphasis supplied).  142  Id.  143  527 U.S. 41 (1999); see also Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 52‐54;  Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 52‐56.  144  527 U.S. at 55.  145  United States v. Rybicki, 354 F.3d 124, 131‐32 (2d Cir. 2003) (en banc).   146  Id. at 132 n.3.  147 47  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page48 of 57   1  b. Application  2  i.  “Can be readily restored or converted to accept”   3  Both  the  New  York  and  Connecticut  statutes  criminalize  the  4  possession  of  magazines  that  “can  be  readily  restored  or  converted  5  to  accept”  more  than  ten  rounds  of  ammunition.148  In  both  suits,  6  plaintiffs allege that the phrase is unconstitutionally vague because  7  whether a magazine “can be readily restored or converted” depends  8  upon  the  knowledge,  skill,  and  tools  available  to  the  particular  9  restorer, and the statutes are silent on these details.149  10  This  statutory  language  dates  at  least  to  the  1994  federal  11  assault‐weapons ban and later appeared in New York’s 2000 law. As  12  Chief  Judge  Skretny  noted,  there  is  no  record  evidence  that  it  has  13  given  rise  to  confusion  at  any  time  in  the  past  two  decades.150  This  14  Court found a similar phrase in another gun law—“may readily be  15  converted”—to  be  “sufficiently  definite”  as  to  provide  “clear[]  16  warn[ing]”  of  its  meaning.151  Plaintiffs’  reliance  on  a  Sixth  Circuit                                                  N.Y. Penal Law §§ 265.00(23), 265.02(8), 265.36; Conn. Gen. Stat. § 53‐ 202w(a)(1).  148  Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 58‐59; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 58‐ 149 60.   NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 376.  150  U.S. v. 16,179 Molso Italian .22 Caliber Winlee Derringer Convertible Starter  Guns, 443 F.2d 463, 464‐65 (2d Cir. 1971) (rejecting a vagueness challenge in a  civil forfeiture context, and finding that the phrase clearly meant a gun “which  can be converted by a relatively simple operation taking only a few minutes”).  151 48  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page49 of 57   1  case  that  interpreted  a  different  phrase—”may  be  restored”  without  2  the modifier “readily”—is inapposite.152  3  Plaintiffs’  purported  concern—that  this  provision  might  be  4  unfairly  used  to  prosecute  an  ordinary  citizen  for  owning  a  5  magazine that only a gunsmith equipped with technical knowledge  6  and  specialized  tools  could  “readily  convert”153—is  implausible.  7  Should such a prosecution ever occur, the defendant could bring an  8  “as applied” vagueness challenge, grounded in the facts and context  9  of  a  particular  set  of  charges.  That  improbable  scenario  cannot,  10  however,  adequately  support  the  facial  challenge  plaintiffs  attempt  11  to bring here.   In  sum,  we  affirm  the  judgments  of  both  District  Courts  12  13  finding that this phrase is not unconstitutionally vague.  14  ii. Capacity of Tubular Magazines  15  The  New  York  plaintiffs  contend  the  SAFE  Act’s  ten‐round  16  magazine  restriction154  is  vague  insofar  as  it  extends  to  tubular  17  magazines, the capacity of which varies according to the size of the  18  particular  shells  that  are  loaded.  This  challenge  fails  as  a  threshold  19  matter  for  the  reasons  stated  by  the  District  Court:  the  provision  is                                                  Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 58; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at 58‐59;  see Peoples Rights Org., Inc. v. City of Columbus, 152 F.3d 522, 537 (6th Cir. 1998).  152  See Plaintiffs’ Br., No. 14‐36‐cv, at 58‐59; Plaintiffs’ Br., No. 14‐319‐cv, at  153 58‐59.   N.Y. Penal Law § 265.00(23).  154 49  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page50 of 57   1  only  potentially  vague  when  applied  to  a  specific  (non‐standard)  2  use,  and  hence  is  neither  vague  in  all  circumstances  (as  required  3  under  Salerno)  nor  permeated  with  vagueness  (as  required  by  the  4  Morales plurality). Moreover, like the “readily converted” language,  5  this  capacity  restriction  was  also  included  in  the  1994  federal  6  assault‐weapons  ban,  without  any  record  evidence  of  confusion  7  during the ensuing decades.  8  iii. “Copies or Duplicates”  9  Plaintiffs  challenge  the  Connecticut  statute’s  definition  of  10  assault weapon to include certain specified firearms and any “copies  11  or  duplicates  thereof  with  the  capability  of”  the  listed  models.155  12  They  argue  that  the  provision  provides  inadequate  notice  of  which  13  firearms in particular are prohibited.   14  We review the statutory language within its context, relying if  15  necessary  on  the  canons  of  statutory  construction  and  legislative  16  history.156 In the context of the legislation as a whole, this “copies or  17  duplicates”  language  is  not  unconstitutionally  vague.  All  firearms  18  that the statute prohibits by model name also exhibit at least one of  19  the prohibited military‐style features.157 Hence, the statute provides                                                  Conn. Gen. Stat. § 53‐202a(1)(B)‐(D).  155  Commack Self‐Service Kosher Meats, Inc. v. Hooker, 680 F.3d 194, 213 (2d  Cir. 2012).  156  The Connecticut legislation prohibited only a single firearm, the  Remington 7615, which lacked military‐style features. Because we have already  held that Connecticut’s ban on the Remington 7615 is unconstitutional, see ante  157   50  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page51 of 57   1  two  independent  means  by  which  an  individual  may  determine  if  2  his  firearm  is  prohibited:  he  may  consult  the  list  of  illegal  models  3  and, if still concerned that the firearm may be an unlawful “copy or  4  duplicate,”  he  may  cross‐reference  the  list  of  prohibited  military‐ 5  style features.   6  In  this  manner,  the  Connecticut  legislation  avoids  the  7  deficiency of an assault‐weapons ban struck down by a sister Circuit  8  as  unconstitutionally  vague  in  Springfield  Armory,  Inc.  v.  City  of  9  Columbus.158 In Springfield, the municipal ordinance at issue defined  10  assault  weapons  simply  by  naming  46  individual  models  and  11  extending  the  prohibition  to weapons with  “slight  modifications  or  12  enhancements”  to  the  listed  firearms.  The  Sixth  Circuit  explained  13  that the ordinance was invalid because it “outlaw[ed] certain brand  14  names  without  including  within  the  prohibition  similar  assault  15  weapons of the same type, function or capability [and] . . . without  16  providing  any  explanation  for  its  selections  [of  prohibited  17  firearms].”159 The Sixth Circuit found it significant that the ordinance  18  offered no “explanation for drafting the ordinance in terms of brand  19  name  rather  than  generic  type  or  category  of  weapon.”160  In  the  20  instant  case,  by  contrast,  Connecticut  has  provided  not  only  an                                                                                                                               notes 73 and 112, plaintiffs’ challenge to the “copies or duplicates” provision is  moot regarding copies or duplicates of the Remington 7615 itself.    29 F.3d 250, 252 (6th Cir. 1994).  158  Id.  159  Id.  160 51  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page52 of 57   1  itemized list of prohibited models but also the military‐style features  2  test,  which  functions  as  an  explanation  of  the  “generic  type  or  3  category of weapon” outlawed.  4  We  therefore  agree  with  Judge  Covello  that  the  “copies  or  5  duplicate”  provision  of  the  Connecticut  statute  at  issue  here  is  6  sufficiently definite to survive a void‐for‐vagueness challenge.  7  iv. “Version”  8  We  apply  similar  logic  to  our  analysis  of  New  York’s  9  prohibition  of  semiautomatic  pistols  that  are  “semiautomatic  10  version[s] of  an  automatic  rifle,  shotgun  or  firearm.”161  In  this  case,  11  Chief  Judge  Skretny  held  that  the  provision  was  unconstitutionally  12  vague,  reasoning  that  “an  ordinary  person  cannot  know  whether  13  any single semiautomatic pistol is a ‘version’ of an automatic one.”162  14  The  District  Court  also  expressed  concern  that  the  lack  of  criteria  15  might encourage arbitrary and discriminatory enforcement.163  16  We  disagree.  The  SAFE  Act’s  terminology  has  been  used  in  17  multiple  state  and  federal  firearms  statutes,  including  the  1994  18  federal  assault‐weapons  ban,  as  well  as  in  government  reports,  19  judicial decisions, and published books.164 Plaintiffs have shown no                                                  N.Y. Penal Law § 265.00(22)(c)(viii).   161  NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 377.  162  Id.  163  Defendants’ Br., No. 14‐36‐cv, at 81‐83.  164 52  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page53 of 57   1  evidence  of  confusion  arising  from  this  long‐standing  formulation.  2  Though  plaintiffs  are  correct  that,  as  a  general  proposition,  3  repetition  does  not  save  a  vague  term,  in  the  particular  4  circumstances  presented  here—repeated  use  for  decades,  without  5  evidence  of  mischief  or  misunderstanding—suggests  that  the  6  language  is  comprehensible.  Further,  the  SAFE  Act  provides  7  additional notice of prohibited conduct by requiring the creation of a  8  website  listing  unlawful  weapons  and  containing  additional  9  information.165  If,  in  fact,  as  the  District  Court  fears,  this  language  10  results  in  arbitrary  and  discriminatory  enforcement,  those  charged  11  under  the  statute  can  and  should  seek  recourse  in  an  “as  applied”  12  challenge. We cannot conclude, however, that the provision is vague  13  in  all  circumstances  or  permeated  with  vagueness  on  its  face.  We  14  therefore reverse so much of the District Court’s judgment as holds  15  New York Penal Law § 265.00(22)(c)(viii) void because of vagueness.  16  v. “Muzzle Break”   17  Finally,  Chief  Judge  Skretny  also  struck  down  as  18  impermissibly vague a provision of New York’s SAFE Act that listed  19  among  prohibited  military‐style  features  such  muzzle  attachments  20  as  “a  flash  suppressor,  muzzle  break,  muzzle  compensator,  or  21  threaded barrel designed to accommodate a flash suppressor, muzzle                                                  N.Y. Penal Law § 400.00(16‐a)(b). The New York State Police also  maintains a telephone line to answer the questions of gun owners. See  Defendants’ Reply Br., No. 14‐36‐cv, at 26.  165 53  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page54 of 57   1  break,  or  muzzle  compensator.”166  All  parties  agree  that  a  “muzzle  2  brake”  is  a  firearm  attachment  that  reduces  recoil.  However,  the  3  SAFE Act misspelled the term as “muzzle break.” On the basis of this  4  misspelling,  the  District  Court  held  the  references  to  muzzle  5  “breaks” to be unconstitutionally vague, reasoning that “an ordinary  6  person  cannot  be  ‘informed  as  to  what  the  State  commands  or  7  forbids.’”167  8  This is, in our view, an overstatement. Because the misspelled  9  homophone  “muzzle  break”  has  no  accepted  meaning,  there  is  no  10  meaningful  risk  that  a  party  might  confuse  the  legislature’s  intent.  11  Further, its placement within a list of muzzle attachments makes the  12  misspelled  term’s meaning  even  clearer.  What  is  more, because the  13  adjacent statutory term “muzzle compensator” is synonymous with  14  muzzle  brake,  and  thus  independently  covers  the  prohibited  15  conduct,  this  issue  is  of  little  moment.  Nonetheless,  vagueness  16  doctrine requires only that the statute provide “sufficiently definite  17  warning  as  to  the  proscribed  conduct  when  measured  by  common  18  understanding  and  practices.”168  This  provision  has  done  so.  19  Accordingly, we reverse so much of the District Court’s judgment as  20  holds  New  York  Penal  Law  §  265.00(22)(a)(vi)  unconstitutionally  21  vague.                                                  N.Y. Penal Law § 265.00(22)(a)(vi) (emphasis supplied).  166  NYSRPA, 990 F. Supp. 2d at 377 (quoting Cunney, 660 F.3d at 620).  167  United States v. Farhane, 634 F.3d 127, 139 (2d Cir. 2011) (internal  quotation marks omitted).   168 54  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page55 of 57   1  2  3  CONCLUSION    To summarize, we hold as follows:  (1) The core prohibitions by New York and Connecticut of  4  assault  weapons  and  large‐capacity  magazines  do  not  5  violate the Second Amendment.   6  (a) We  assume  that  the  majority  of  the  prohibited  7  conduct  falls  within  the  scope  of  Second  8  Amendment  protections.  The  statutes  are  9  appropriately  evaluated  under  the  constitutional  10  standard  of  “intermediate  scrutiny”—that  is,  11  whether  they  are  “substantially  related  to  the  12  achievement  of  an  important  governmental  13  interest.”  14  (b) Because the prohibitions are substantially related  15  to the important governmental interests of public  16  safety  17  constitutional muster.   and  crime  reduction,  they  pass  18  We  therefore  AFFIRM  the  relevant  portions  of  the  19  judgments of the Western District of New York and the  20  District  of  Connecticut  insofar  as  they  upheld  the  21  constitutionality of state prohibitions on semiautomatic  22  assault weapons and large‐capacity magazines.  23  24  (2) We  hold  that  the  specific  prohibition  on  the  non‐ semiautomatic Remington 7615 falls within the scope of  55  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page56 of 57   1  Second  Amendment  protection  and  subsequently  fails  2  intermediate  scrutiny.  Accordingly,  we  REVERSE  that  3  limited  portion  of  the  judgment  of  the  District  of  4  Connecticut.  In  doing  so,  we  emphasize  the  limited  5  nature  of  our  holding  with  respect  to  the  Remington  6  7615, in that it merely reflects the presumption required  7  by  the  Supreme  Court  in  District  of  Columbia  v.  Heller  8  that  the  Second  Amendment  extends  to  all  bearable  9  arms,  and  that  the  State,  by  failing  to  present  any  10  argument at all regarding this weapon or others like it,  11  has  failed  to  rebut  that  presumption.  We  do  not  12  foreclose  the  possibility  that  States  could  in  the  future  13  present evidence to support such a prohibition.  14  (3) New  York’s  seven‐round  load  limit  does  not  survive  15  intermediate scrutiny in the absence of requisite record  16  evidence  and  a  substantial  relationship  between  the  17  statutory provision and important state safety interests.  18  We  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  the  Western  19  District  of  New  York  insofar  as  it  held  this  provision  20  unconstitutional.  21  (4) No  challenged  provision  in  either  statute  is  22  unconstitutionally vague. Accordingly, we AFFIRM the  23  judgments  of  the  District  of  Connecticut  and  the  24  Western  District  of  New  York  insofar  as  they  denied  25  vagueness  challenges  to  provisions  involving  the  26  capacity  of  tubular  magazines,  “copies  or  duplicates,”  56  Case 14-37, Document 182, 10/19/2015, 1621737, Page57 of 57   1  or  a  firearm’s  ability  to  “be  readily  restored  or  2  converted.” We REVERSE the judgment of the Western  3  District  of  New  York  insofar  as  it  found  language  4  pertaining  to  “versions”  and  “muzzle  breaks”  to  be  5  unconstitutionally vague.  57