Official ­ Subject to Final Review 1 1  IN THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 2 ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x 3 DAVID LEON RILEY,                 : 4 5  Petitioner   v.            :  No. 13­132                        : 6 CALIFORNIA                        : 7 ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x 8  Washington, D.C. 9  Tuesday, April 29, 2014 10 11  The above­entitled matter came on for oral 12 argument before the Supreme Court of the United States 13 at 10:34 a.m. 14 APPEARANCES: 15 JEFFREY L. FISHER, ESQ., Stanford, Cal.; on behalf of 16  Petitioner. 17 EDWARD C. DUMONT, ESQ., Solicitor General, 18  San Francisco, Cal.; on behalf of Respondent. 19 MICHAEL R. DREEBEN, ESQ., Deputy Solicitor 20  General, Department of Justice, Washington, D.C.; for 21  United States, as amicus curiae, supporting 22  Respondent. 23 24 25 Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 2 1  C O N T E N T S 2 ORAL ARGUMENT OF                                  PAGE 3 JEFFREY L. FISHER, ESQ. 4 On behalf of the Petitioner  5 ORAL ARGUMENT OF 6 EDWARD C. DUMONT, ESQ. 7  On behalf of the Respondent  8 ORAL ARGUMENT OF 9 MICHAEL R. DREEBEN, ESQ.                     3                     27 10  For United States, as amicus curiae, supporting 11  Respondent                                       46 12 REBUTTAL ARGUMENT OF 13 JEFFREY L. FISHER, ESQ. 14  On behalf of the Petitioner                      56 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 3 1  P R O C E E D I N G S 2 3 4  (10:34 a.m.)  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  We'll hear argument first this morning in Case 13­132, Riley v. California. 5  Mr. Fisher? 6  ORAL ARGUMENT OF JEFFREY L. FISHER 7 8 9 10  ON BEHALF OF PETITIONER  MR. FISHER:  Mr. Chief Justice, and may it please the Court:  This case involves applying the core 11 protection of the Fourth Amendment to a new factual 12 circumstance.  It has always been the case that an 13 occasion of an arrest did not give the police officers 14 authority to search through the private papers and the 15 drawers and bureaus and cabinets of somebody's house, 16 and that protection should not evaporate more than 200 17 years after the founding because we have the 18 technological development of smartphones that have 19 resulted in people carrying that information in their 20 pockets. 21  JUSTICE KENNEDY:  Just ­­ just to test the 22 principle for why the police can search and seize 23 some ­­ some objects.  Consider a gun.  The arrestee has 24 a gun on his person and the police take the gun.  Is 25 part of the reason for that seizure to obtain evidence Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 4 1 of the crime or is it just for the safety of the officer 2 and the safety of the community? 3  MR. FISHER:  Well, what this Court said in 4 Robinson at Page 235 is the reason supporting the 5 authority for a search incident to arrest are the two 6 Chimel factors, which are gathering evidence to prevent 7 its destruction, and officer's safety.  Now ­­ 8 9  JUSTICE KENNEDY:  What about gathering evidence in order to make the case?  For instance, with 10 the gun, could they take fingerprints?  The ­­ the gun 11 is in the police station where the arrestee is being 12 booked.  A, could they take fingerprints?  B, could they 13 copy the serial number?  C, could they see how many 14 shells were left in the chamber?  They obviously have to 15 empty it for safety purposes.  All for the purpose of 16 building the case, of ­­ of obtaining evidence? 17  MR. FISHER:  Yes, of course that's done 18 every day.  Once the gun is in the police ­­ the police 19 department's lawful possession, I think Edwards says 20 that they can do all that. 21  JUSTICE KENNEDY:  So ­­ so if ­­ if the 22 proposition then, if the principle then is that some 23 objects that are obtained from the arrestee can be 24 examined in order to build the State's case, is that at 25 least a beginning premise that we can accept in your Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 5 1 case, although, obviously, there are problems of the 2 extent and intrusiveness of the search that are ­­ are 3 your case, but not in the gun hypothetical. 4  MR. FISHER:  Well, Justice Kennedy, the 5 Court has never described that as one of the things.  If 6 you want to think about this case the way you thought 7 about the automobile search in Gant, it would be a 8 beginning premise; but I think you're right, that even 9 if that were a beginning premise, it would be only that, 10 a beginning.  In Footnote 9 in Edwards, this Court said 11 that any search incident to arrest still has to satisfy 12 the Fourth Amendment's general ­­ general 13 reasonableness. 14  JUSTICE KENNEDY:  I think you're right that 15 Gant is probably the best statement in support of the 16 principle that I've ­­ I've suggested, and then you 17 might say, well, that's limited to automobiles ­­ 18  MR. FISHER:  19  JUSTICE KENNEDY:  20 21 Right. ­­ and then we're back where we started.  MR. FISHER:  Right.  And there's important 22 things to understand if you want to start thinking about 23 Gant, because both in terms of its history and its 24 modern application, it's dramatically different from 25 what we have here. Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 6 1  JUSTICE ALITO:  Well, Mr. Fisher, before we 2 do that, have you been accurate in what you said about 3 Robinson and about the Court's cases?  In Weeks, which 4 was quoted in Robinson, the Court said:  "The right, 5 always recognized under English and American law, to 6 search the person of the accused when legally arrested 7 to discover and seize the fruits or evidences of crime." 8 Is that historically inaccurate?  Do you want us to 9 repudiate that? 10  MR. FISHER:  No, Your Honor.  What Weeks 11 said, you quoted it, fruits and instrumentalities of the 12 crime have always been something that could be seized 13 from a person.  Now, Weeks, of course, as this Court 14 said in Robinson itself, was dicta.  And there was that 15 historical authority to take fruits and evidence ­­ I'm 16 sorry ­­ fruits and instrumentalities of the crime. 17 18  JUSTICE SCALIA:  Did it say instrumentalities or evidence?  Which did it say? 19  MR. FISHER:  20  JUSTICE SCALIA:  Weeks used ­­ Because Justice Alito said 21 evidence.  You ­­ you changed it to instrumentality.  Is 22 one of you wrong? 23  MR. FISHER:  Weeks uses the word "evidence," 24 but, Justice Scalia, because it was not at issue in that 25 case, the ­­ the Bishop treatise that you cited in your Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 7 1 Thornton concurrence talks about tools and 2 instrumentalities. 3  Now, I don't think we have to debate that 4 here, because even if we're in a world where the police 5 can seize some evidence and keep it and use it for the 6 prosecution simply for that reason, even if they don't 7 fear destruction, there are still very, very profound 8 problems with searching a smartphone without a warrant, 9 because even under the Robinson rule, this Court has 10 recognized, for example, when it comes to blood draws, 11 search ­­ something like a strip search that might occur 12 at the scene, there are limits even to the Robinson 13 rule.  So it brings us ­­ 14  JUSTICE ALITO:  Well, smartphones ­­ 15 smartphones do present difficult problems.  But let me 16 ask you this:  Suppose your client were an old­school 17 guy and he didn't have ­­ he didn't have a cell phone. 18 He had a billfold and he had photos that were important 19 to him in the billfold.  He had that at the time of 20 arrest.  Do you dispute the proposition that the police 21 could examine the photos in his billfold and use those 22 as evidence against him? 23  MR. FISHER:  No.  That's the rule of 24 Robinson, that any physical item on a arrestee can be 25 seized and inspected and then used as evidence if it's Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 8 1 2 useful evidence.  We draw a line.  ­­  JUSTICE ALITO:  Yes.  What is the difference 3 between looking at hardcopy photos in a billfold and 4 looking at photos that are saved in the memory of a cell 5 phone? 6  MR. FISHER:  The difference is digital 7 information versus physical items.  Physical items at 8 the scene can pose a safety threat and have destruction 9 possibilities that aren't present with digital evidence. 10 What is more, once you get into the digital world, you 11 have the framers' concern of general warrants and the ­­ 12 the writs of assistance. 13  JUSTICE ALITO:  Well, how does that apply ­­ 14 how does that apply to these hardcopy photos in the 15 billfold?  They don't present a threat to anybody.  And 16 I don't see that there's much of a difference between ­­ 17 the government argues there's a greater risk of the 18 destruction of digital evidence in a cell phone than ­­ 19 than there is in the photos.  So I don't quite 20 understand how ­­ how that applies to that situation. 21  MR. FISHER:  Well, let me take those one 22 thing at a time.  I take it the theory of Robinson, this 23 is the theory the government itself propounded, is that 24 any physical item, because it contained a razor blade or 25 a pin or anything, needs to be inspected to be sure. Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 9 1 And so you have a categorical rule because of the ad hoc 2 nature of arrests that police don't have to distinguish 3 physical items one from the other. 4  JUSTICE KENNEDY:  Well, but the ­­ but in 5 the wallet ­­ we'll just stick with Justice Alito's 6 hypothetical ­­ they find a business card or something 7 which shows a car rental service.  Can they turn the 8 card over and read it?  They're not looking for a pin or 9 an explosive.  They're trying to read what's on the 10 11 card.  Can they do that?  MR. FISHER:  I think they can, if nothing 12 else, under plain view once it's in their hand, Justice 13 Kennedy.  But I really don't want to fight ­­ 14 15 16  JUSTICE KENNEDY:  No, they turn ­­ they turn the card over.  MR. FISHER:  I think that is fine under the 17 categorical rule.  I think what you have in Robinson is 18 a categorical rule that obviates these exact difficult 19 case­by­case determinations.  You can make an argument, 20 and if I needed to, if it were a diary case or a 21 billfold case, you might be able to make an argument, 22 but I think the Court wisely decided under Robinson that 23 we need a categorical rule that's easily administrable 24 in the field. 25  Now, when you have digital evidence, the Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 10 1 categorical rule, we submit, cuts exactly in the 2 opposite direction.  Because digital information ­­ even 3 the notion of flipping through photos in a smartphone 4 implicates vast amounts of information, not just the 5 photos themselves, but the GPS locational data that's 6 linked in with it, all kinds of other information that 7 is intrinsically intertwined in smartphones. 8 9  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  Including information that is specifically designed to be made 10 public.  I mean, what about something like Facebook or a 11 Twitter account?  There's no real ­­ there's no ­­ any 12 privacy interest in a Facebook account is at least 13 diminished because the point is you want these things to 14 be public and seen widely. 15  MR. FISHER:  16  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  Well, Mr. Chief Justice ­­ So I guess my 17 question would be:  Could you have a rule that the 18 police are entitled to search those apps that, in fact, 19 don't have an air of privacy about them? 20  MR. FISHER:  I think that would be 21 extraordinarily difficult to administer that rule.  And 22 let me tell you why.  Because most of the information on 23 smartphones is private.  Much of it is just, like the 24 photos in this case, just kept on somebody's phone and 25 not shared with anybody.  Even a Facebook account is a Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 11 1 limited universe of people who have access to it. 2 You're right that ­­ 3  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  More ­­ more or less 4 limited.  I mean, you know, maybe it's 20 people; maybe 5 it's a hundred people.  But it's certainly not private 6 in the sense that many of the other applications are. 7  MR. FISHER:  I think it's fair to say you 8 have a sliding scale and there's some stuff on a phone 9 that might be posted on the Internet, for example.  The 10 difficulty with that case, if you wanted to address it 11 in a future case, would be the intertwined nature of 12 information on a phone.  So looking at those photos in a 13 smartphone account will be linked to the contacts inside 14 the phone; it will be linked to GPS information inside 15 the phone.  All of this information is intertwined and I 16 think you'd have a difficult administrability problem if 17 you wanted to create some sort of rule like that. 18  Now, remember, the government might try to 19 deal with that problem differently by saying information 20 in the cloud, so to speak, is not accessible to 21 officers.  We submit that just further would compound 22 the difficulty of applying a rule in this circumstance. 23  JUSTICE ALITO:  But do you think in this 24 case we have to decide whether all the information that 25 may be available in a smartphone can be examined by the Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 12 1 police when the owner of the phone is arrested or can we 2 just focus on the particular evidence that was admitted 3 in your client's trial? 4  MR. FISHER:  Well, the way you've phrased 5 the question, I think that's what ­­ that's the first 6 cut at this, is looking at the particular pieces of 7 evidence here, which are photos and videos.  But we 8 don't think you can write an opinion that would 9 distinguish those from anything else on a ­­ almost 10 anything else on a smartphone.  I mean, the State's 11 argument here is that those are not, quote, 12 "fundamentally different" from other things that people 13 would carry around. 14  JUSTICE KENNEDY:  Do you think you could 15 have obtained a warrant ­­ or that the police could have 16 obtained a warrant in this case? 17 18  MR. FISHER:  In all likelihood, yes, Justice Kennedy. 19  JUSTICE KENNEDY:  20  MR. FISHER:  21 22 All right. They had plenty of time to do so.  JUSTICE KENNEDY:  Well, then the evidence 23 that's seizable under the warrant is ­­ is reasonable, 24 and Justice Alito points out the fact that some of this 25 evidence is ­­ is reasonable.  If there's a ­­ there's a Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 13 1 limitation with reference to the way the police behaved, 2 as Justice Alito points out, it's limited just to this 3 evidence. 4  MR. FISHER:  Well, let me say a couple 5 important things about the warrant requirement and 6 return to Justice Alito's question.  This Court has said 7 time and again that the mere fact the police could have 8 gotten a warrant but didn't does not excuse a Fourth 9 Amendment violation.  Let me say a couple things about 10 the warrant requirement and then return to Justice 11 Alito. 12  JUSTICE KENNEDY:  Well, but it ­­ it just 13 goes to the fact that this ­­ that this is searchable 14 under Fourth Amendment standards. 15  MR. FISHER:  With a warrant, Justice 16 Kennedy.  And let me talk about why a warrant is so 17 important.  First of all, it interposes a neutral 18 observer in between the citizen and the police officer. 19 Perhaps more importantly, it does two very big things. 20 One is it can trigger the Fourth Amendment's 21 particularity requirement so that the magistrate can 22 say:  This is what you can look at and what didn't. 23 Remember, in this case the prosecution ultimately 24 introduced photos and videos, but that's not what the 25 detective testified to at trial as to the scope of his Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 14 1 search.  He said, at JA­11, we looked at a whole lot of 2 stuff on the phone and that's just what, in his words, 3 "caught his eye." 4  JUSTICE GINSBURG:  So how ­­ how would it 5 work with a magistrate?  You recognize ­­ you just told 6 Justice Kennedy ­­ that a warrant could be obtained.  A 7 warrant for what?  What would the police have to show? 8 And let's take your very case.  So they ­­ they have 9 seized, which is proper, seized the phone, they've 10 secured it, and now they want to search it.  So they 11 apply for a warrant.  And what would the warrant have to 12 say? 13  MR. FISHER:  We give an example of a warrant 14 in the footnote in our reply brief.  I believe it's 15 footnote 3, Justice Ginsburg.  And there are many more 16 available on the web from States that already require 17 warrants.  What they do is they say ­­ the police 18 officer testifies, perhaps somewhat like he testified 19 here at the suppression hearing, I suspected this fellow 20 was in a gang and ­­ and I believe gang members keep 21 certain kinds of things on their phone, this is the kind 22 of crime that we're investigating, and therefore these 23 particular files within the phone are likely to obtain 24 evidence.  And then what happens is the warrants say 25 with particularity:  Here's the things you can look at; Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 15 1 here's what you can't.  More importantly, Justice 2 Ginsburg, a warrant requirement ­­ 3  JUSTICE SCALIA:  Well, I thought you say 4 that's very ­­ you've told us that that's ­­ that's hard 5 to figure out, what you can and what you can't.  But 6 it's easy for a magistrate, but ­­ but impossible for 7 a ­­ for an arresting officer? 8 9 10  MR. FISHER:  I think much easier for a magistrate at some remove than an officer under the ­­ under the stresses in the field.  Now, Justice Scalia ­­ 11  JUSTICE SCALIA:  12  MR. FISCHER:  Well, but ­­ ­­ I agree, it's not going to 13 be perfect.  And so let's look at what happens under our 14 world ­­ 15  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  16  MR. FISHER:  17  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  If I could just ­­ Yes. ­­ on the same lines 18 as ­­ as Justice Scalia.  The point you make elsewhere 19 in your brief and argument is that the cell phone or 20 the ­­ the smartphone has everything. 21  MR. FISHER:  22  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  Right. It's got the 23 person's whole life.  Well, if you're arresting somebody 24 on the grounds of suspicion that he's a gang member and 25 you have evidence to support that, what part of the Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 16 1 smartphone is not likely to have pertinent evidence? 2 What application is not?  I mean, here you've got 3 pictures, you've got videos, you've got calls.  I just 4 ­­ I guess it's similar to what other issues have been 5 raised.  I don't know what a magistrate is supposed to 6 put in the warrant. 7 8 9  MR. FISHER:  I would say his banking app, his online dating app ­­  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  You don't think his 10 banking app ­­ his banking app is going to say on this 11 day he deposited $10,000 into his account, and then 12 that's going to coincide with a particular drug deal. 13  MR. FISHER:  Well, Mr. Chief Justice, those 14 arguments can be made on an app­by­app basis.  But what 15 happens is ­­ this is the benefit of our rule as opposed 16 to the government's.  What the government says is let 17 the officer look and then have a back­end hearing where 18 you just suppress all the stuff that he wasn't supposed 19 to look at once you apply particularity requirements. 20  Under our rule, once the officer has the 21 warrant, Leon kicks in and so you don't have to have all 22 these hearings in district courts, because once an 23 officer does a proper search according to the corners of 24 a warrant, you don't have to have the kind of 25 suppression here. Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 17 1  And there's one other very important thing 2 that goes into a warrant which might have been glossed 3 over too quickly in the briefs.  It's not just what can 4 be looked at; it's how it can be kept.  The retention of 5 information raises extraordinary Fourth Amendment 6 concerns.  My understanding in California is, at least 7 for some crimes, it's not just that they're downloading 8 the information and looking at it for the crime of 9 arrest, but they're keeping this information in 10 databases, ever­growing databases of every cell phone 11 that they've ever seized. 12  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  What if you have a 13 device that doesn't have the broad information that a 14 smartphone has, but only a very limited, like a Fitbit 15 that tells you how many steps you've taken, and the 16 defendant says, I've been in my house all afternoon, and 17 they want to check and see if he's walked 4 miles.  It's 18 not his whole life, which is a big part of your 19 objection.  Is that something they can look at? 20  MR. FISHER:  I think probably not.  And I 21 think this is the way the categorical rule in Robinson, 22 where it sweeps in the kind of hypotheticals we were 23 talking about in one direction.  I think a categorical 24 rule in the other direction for digital information 25 would sweep in the Fitbit.  I mean, obviously, I don't Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 18 1 have to win that argument today, but I think that's how 2 you would approach that question. 3  Remember, the Fitbit ­­ and this is true 4 even more so of smartphones ­­ tells you just the kind 5 of information the Court was very concerned about in 6 Kyllo.  It tells you ­­ modern smartphones work the 7 inside of people's house.  They work the appliances 8 and ­­ and they have cameras.  They also monitor the 9 inside of people's bodies. 10  JUSTICE ALITO:  What if the phone in this 11 case was an old­fashioned flip­phone?  So it had the 12 capacity to take pictures, but a much more limited 13 memory.  Would it ­­ would it be a different case? 14  MR. FISHER:  Well, I think you may want to 15 ­­ that will be part of your conversation in the next 16 case perhaps.  I think the easiest way to decide the 17 case right now in 2014 is simply say:  Digital evidence 18 kept on modern cell phones are different than physical 19 items.  I don't think it's really worth going back in 20 time to the most rudimentary device and having that 21 argument. 22 23 24 25  JUSTICE ALITO:  What if the person had on his person a compact disk with photos saved on that?  MR. FISHER:  I think that might be the same kind of case as you have now.  Remember, the ­­ the Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 19 1 phone in this case had a removable memory card, as many 2 still do, which by the way we were going to talk about 3 the destruction of evidence.  That's one answer to the 4 destruction of evidence problem.  It couldn't possibly 5 have arisen with respect to the evidence at issue 6 because it was on a removable memory card that couldn't 7 be erased remotely or password protected. 8 9 10 11  Now, we've given lots of arguments in the brief that explain why the government's arguments as to wiping simply don't stand up.  And ­­  JUSTICE SOTOMAYOR:  Mr. Fisher, would you ­­ 12 an earlier question, you didn't finish the answer.  You 13 were describing a difference between the downloading by 14 police into databases that they keep forever.  What 15 happens with materials that are returned pursuant to a 16 search warrant?  Are they precluded from doing that? 17  MR. FISHER:  18  JUSTICE SOTOMAYOR:  19 understood your ­­ 20  MR. FISHER:  No. I wasn't sure I Right.  So I take it that the 21 ordinary rule is if the police lawfully seize evidence 22 in the physical world, if it's a ­­ if it's a physical 23 item, it might at some point have to be returned to the 24 owner of it.  But if it's something that can be made a 25 photocopy of or a photo, it remains in police files as Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 20 1 lawfully obtained information they can use indefinitely 2 into the future. 3  You have real problems, however, when you 4 apply that typical rule to digital information, because 5 now ­­ again, what I understand ­­ and the government 6 itself ­­ the Federal Government in Footnote 3 of its 7 reply brief in Wurie acknowledges that it's keeping in 8 an ever­growing Federal database at least some of the 9 information seized from smartphones. 10 11 12 13 14 15 16  JUSTICE SOTOMAYOR:  I'm sorry.  I don't know that you've answered my question.  MR. FISHER:  I'm sorry.  Maybe I didn't understand it.  JUSTICE SOTOMAYOR:  Which ­­ can they do the same thing once a search warrant is ­­  MR. FISHER:  Oh.  No.  Well, not 17 necessarily, because the beauty of a search warrant is 18 it can delineate retention rules.  It can say here's ­­ 19 here's how long you're allowed to keep the information, 20 here's who's allowed to look at it and who's not.  And 21 it can ­­ 22  JUSTICE SOTOMAYOR:  Frankly, I have to tell 23 you, I don't ever remember a prosecutor coming to me 24 with that kind of delineation. 25  MR. FISHER:  Well, I think that, Justice Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 21 1 Sotomayor, that is what is starting to now happen in the 2 digital world, because we just have new and different 3 concerns that had arisen ­­ than had arisen in the past. 4  JUSTICE KAGAN:  Mr. Fisher, would there be 5 exigencies that would allow police to look at cell 6 phones?  And if so, what would those exigencies be? 7  MR. FISHER:  Absolutely.  There ­­ there 8 would be times at the scene where exigencies would allow 9 it.  First of all, the two officer safety arguments the 10 other side makes about a hypothetical bomb or a 11 confederate ambush, as this Court already recognized in 12 Chadwick, would give exigent circumstances.  The concern 13 about remote wiping we think, and as the experts have 14 described in the amicus brief filed by EPIC and many 15 others, we don't think would ever arise ­­ give rise to 16 a situation where that was a legitimate concern, but in 17 a very odd world, yes. 18  JUSTICE SCALIA:  I don't understand your 19 first exigent circumstances.  When there is a bomb, but 20 you can't ­­ you don't know whether there's a bomb until 21 you look in the phone.  Whether ­­ whether his 22 associates are on the way to, you know, to kill the 23 officer and ­­ and release their confederate, you don't 24 know until you look into the phone.  So how ­­ you know, 25 how can that possibly be an exigent circumstance? Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 22 1  MR. FISHER:  Well, I think surrounding facts 2 and circumstances ­­ in Footnote 9 in Chadwick, what the 3 Court said, dealing with a locked briefcase where you'd 4 have the same problem, Justice Scalia, surrounding facts 5 and circumstances might indicate. 6  There's a hypothetical, I believe it's on 7 page 1 of the amicus brief filed by the State 8 investigative agencies, that I think gives a classic 9 textbook example of how exigent circumstances might 10 11 apply.  JUSTICE SCALIA:  It seems to me it would 12 almost never ­­ you would never be able to say, you 13 know, surrounding circumstances give me reason to 14 suspect that there's a bomb in the phone. 15  MR. FISHER:  16  JUSTICE SCALIA:  17 18 No.  I ­­ Give me reason to suspect that his confederates are on the way.  MR. FISHER:  I think you're right that 19 that's going to be an extraordinarily rare circumstance. 20 All I'm saying is if you had that extraordinarily rare 21 circumstance, you would not need to get a warrant. 22  JUSTICE KENNEDY:  There ­­ there is not much 23 authority that I could find, if the lawyer is arrested 24 and ­­ and they want to read his whole briefcase or you 25 want to read a year's diary.  And you cite ­­ I think Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 23 1 it's page 7 of your brief ­­ the Learned Hand 1916 case. 2 Is that about the best discussion you ­­ you can find? 3 I didn't find anything much different. 4  MR. FISHER:  5 and low as well ­­ Justice Kennedy, we looked high 6  JUSTICE KENNEDY:  7  MR. FISHER:  Right. ­­ and did not find cases 8 involving briefcases full of documents.  And there's 9 only one or two stray mentions of a diary.  Judge 10 11 Friendly also mentions the diary situation.  JUSTICE KENNEDY:  Because it's important if 12 we're going to try to formulate some standard which 13 limits the extent of the search, and that's one of ­­ 14 that's one of the problems in this case.  If ­­ if say 15 we rule for the government in its case, maybe it's not 16 quite fair to ask you, but if we rule for the government 17 in its case in Wurie, in the Federal case ­­ 18  MR. FISHER:  19  JUSTICE KENNEDY:  Yes. ­­ and there's no ­­ it's 20 not an exigent circumstances, is there some standard 21 where we could draw the line which would still result in 22 a judgment in ­­ in your favor?  Maybe that's not quite 23 a fair question.  You're not ­­ you're not answering ­­ 24 you're not arguing the ­­ the government's case. 25  MR. FISHER:  I don't want to tread on both Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 24 1 lawyers in that case, but certainly in my case, we have 2 an exploratory search where not even the State has 3 contended the amount of information looked at is 4 equivalent to what somebody could have carried around in 5 the old days. 6  Can I say something? 7  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  8 9 something first.  MR. FISHER:  Okay. 10  (Laughter.) 11  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  12 13 I'm going to say If ­­ if the phone rings, can the police answer it?  MR. FISHER:  There are cases on that, 14 Mr. Chief Justice.  Obviously, this Court hasn't 15 addressed them.  All the cases we've found are cases 16 where the police already had a warrant in hand and 17 they've been held that, yes, the police officers can 18 answer the phone in that circumstance.  Unquestionably, 19 the police officers could look at the screen. 20 21  JUSTICE SCALIA:  Excuse me.  A warrant for what?  A warrant for examining the phone? 22  MR. FISHER:  23  JUSTICE SCALIA:  For somebody's arrest. For somebody's arrest. 24 Well, how does that extend to your ability to answer his 25 phone? Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 25 1  MR. FISHER:  No, I'm sorry, Mr. Justice 2 Scalia.  I think also in ­­ to ­­ to effectuate an 3 arrest and ­­ and an immediate search of the area. 4  Now, certainly you could look at the caller 5 ID coming through because that would be in plain view. 6 But if I can return to Justice Kennedy's question about 7 the diary.  Because there's a couple of important 8 aspects to that I hope to be able to draw out. 9  The reason I think that you don't find diary 10 cases when you look for them is because people hardly 11 ever carry a diary outside the home with them.  It was 12 kept in a private drawer in the bedroom or wherever it 13 might be kept, and in the highly, highly unusual 14 circumstance where somebody did, you might have a hard 15 case. 16  This is an ­­ this is the opposite world. 17 The modern reality of smartphones is that it is an 18 indispensable item for everyday life of a modern 19 professional and, indeed, most anyone.  You can't leave 20 the house without it and be ­­ consider yourself to be 21 responsible and safe.  And so you take ­­ to take a 22 world where the police might try to say, we can get the 23 stray diary because of the importance of the categorical 24 rule under Robinson and try to apply that into a world 25 where everybody has everything with them at all times ­­ Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 26 1  JUSTICE KENNEDY:  Well, including the 2 criminals who are more dangerous, more sophisticated, 3 more ­­ more elusive with cell phones.  That's the ­­ 4 that's the other side of this. 5  MR. FISHER:  Well, Justice Kennedy, the 6 Fourth Amendment has ­­ has a balance already built in 7 in that respect.  We're not saying they can't look at 8 digital information.  We're just saying that when they 9 seize it, they can freeze the contents and then go get a 10 warrant and search what they're allowed to search and 11 keep it under the rules of that warrant. 12  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  Is it significant 13 in ­­ in this case that the information was not 14 protected by a password? 15 16 17 18 19  MR. FISHER:  No, I don't think either side ­­  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  That doesn't ­­ that doesn't affect the expectation of privacy?  MR. FISHER:  If the other side were making 20 an argument that this wasn't even a search, then I think 21 that might be an argument they would deploy.  But I 22 think, and I don't want to speak for the government, but 23 I think that they also agree that password protection 24 doesn't matter.  And it certainly doesn't matter under 25 their argument as to what information they get.  I mean, Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 27 1 their position is if we seize a corporate executive's 2 smartphone at the scene that is locked and protected 3 under password, if we can get that information out back 4 at our lab, we get it all and we don't have to ask for a 5 warrant and we can keep it as long as we want. 6  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  No.  I know they 7 argue that it doesn't matter, but I'm just wondering if 8 your position is weakened by the fact that the 9 individual did not seek the greater protection of a 10 11 password.  MR. FISHER:  No, I don't think so.  People 12 don't lock their homes, they don't lock their 13 briefcases.  Simply having it inside the smartphone 14 protected on the person is enough to trigger the Fourth 15 Amendment, and I think to sustain the arguments I've 16 advanced. 17  If I could reserve the rest of my time. 18  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  19  Mr. Dumont. 20  ORAL ARGUMENT OF EDWARD C. DUMONT 21 22 23 24 25 Thank you, counsel.  ON BEHALF OF RESPONDENT  MR. DUMONT:  Thank you, Mr. Chief Justice, and may it please the Court:  As Mr. Fisher has said, if Mr. Riley had been carrying physical photographs in his pocket at the Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 28 1 time of his arrest, there's no dispute that arresting 2 officers could have looked at those photographs to see 3 whether they contained evidence of crime.  Now, what 4 would have been reasonable in that situation does not 5 become constitutionally unreasonable simply because 6 Mr. Riley instead carried his photographs in digital 7 form on a smartphone.  The shifted digital format does 8 not make the photographs any less his papers or 9 effects ­­ 10  JUSTICE SOTOMAYOR:  Counsel, in one of our 11 Court decisions in the past, a series of justices 12 asked ­­ or noted that many of our rules were based on 13 practical considerations.  Practically speaking, a 14 person can only carry so much on their person.  That is 15 different because carrying a billfold of photographs is 16 a billfold of photographs.  It's, you know, anywhere 17 from one to five generally and not much more.  But now 18 we're talking about potentially thousands, because with 19 digital cameras people take endless photos and it spans 20 their entire life. 21  You don't see a difference between the two 22 things?  What ­­ what has now become impractical.  A GPS 23 can follow people in a way that prior following by 24 police officers in cars didn't permit. 25  MR. DUMONT:  We certainly see a distinction, Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 29 1 and we certainly see the possibility that in some cases 2 there could potentially be a constitutional difference. 3 What we don't see is that in this case ­­ on the facts 4 of this case or anything like it, like the ordinary 5 case, there is a constitutional difference from those 6 phenomenon.  The theory ­­ 7  JUSTICE SOTOMAYOR:  8  MR. DUMONT:  9 By the way ­­ The theory, even if I'm carrying only five photographs or if I'm carrying two 10 letters as was the case in the Chiagles case, for 11 instance, that Judge Cardozo decided in the '20s, they 12 are likely to be very personal, very private 13 photographs.  So I'm not sure that the expansion of 14 volume increases the invasion of privacy. 15  JUSTICE KAGAN:  Mr. Dumont, on your argument 16 and on the government's ­­ the Solicitor General's 17 principal argument, too, a person can be arrested for 18 anything.  A person can be arrested for driving without 19 a seat belt.  And the police could take that phone and 20 could look at every single e­mail that person has 21 written, including work e­mails, including e­mails to 22 family members, very intimate communications, could look 23 at all that person's bank records, could look at all 24 that person's medical data, could look at that person's 25 calendar, could look at that person's GPS and find out Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 30 1 every place that person had been recently because that 2 person was arrested for driving without a seat belt. 3  Now, that strikes me as a very different 4 kind of world than the kind of world that you were 5 describing where somebody has pictures of their family 6 in a billfold.  Doesn't it strike you that way? 7  MR. DUMONT:  I think the answer that one can 8 always think of marginal cases where there might be 9 concern.  It is not the core case, it is not the 10 typical ­­ 11 12  JUSTICE KAGAN:  I don't know why this is a marginal case. 13  MR. DUMONT:  14  JUSTICE KAGAN:  It is not the ­­ Your argument and the 15 Solicitor General's principal argument applies to any 16 arrest.  And it applies to everything on a cell phone. 17 People carry their entire lives on cell phones.  That's 18 not a marginal case.  That's the world we live in, isn't 19 it? 20  MR. DUMONT:  We hear that repeatedly.  The 21 facts of this case are not somebody's entire life on a 22 cell phone.  This cell phone had a handful of contacts. 23 I don't think it's in the record, but what we understand 24 is there were 250­some odd contacts, there were about 59 25 photos and there were perhaps 42 videos that ranged from Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 31 1 2 30 to 45 seconds.  Maybe a minute each.  JUSTICE GINSBURG:  The Court is to make a 3 rule not for this particular case, but for this category 4 of cases.  And I think what Justice Kagan pointed out is 5 very nervous concern.  That is, take an offense like 6 failing to buckle up, even driving under the influence, 7 not gang crimes, which is what we have in this case. 8 It's your rule, then, that the cell phone is fair game 9 no matter what the crime, no matter how relatively 10 unimportant the crime.  Is it all misdemeanors, all 11 misdemeanors and that opens the world to the police. 12  MR. DUMONT:  It is true that the Court 13 typically and properly, in this area, draws categorical 14 lines and that is what the Court said in Robinson it was 15 doing.  Now, it also is true the Court has repeatedly 16 said that those lines are drawn based on the generality 17 of cases.  They are not drawn based on the marginal case 18 where the hypothetical potential problematic ­­ and this 19 case is in the heartland.  It's a violent crime. 20  JUSTICE KAGAN:  Well, Mr. Dumont, I guess 21 what I'm trying to suggest to you is that you call it 22 marginal, but, in fact, most people now do carry their 23 lives on cell phones, and that will only grow every 24 single year as, you know, young people take over the 25 world. Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 32 1  (Laughter.) 2  JUSTICE KAGAN:  I mean, that's not a 3 marginal case.  That's what ­­ they're computers.  They 4 have as much computing capacity as ­­ as laptops did 5 five years ago.  And ­­ and everybody under a certain 6 age, let's say under 40, has everything on them. 7  MR. DUMONT:  I think you need to look at the 8 generality of cases.  And in the generality of cases, 9 first of all, you will not be dealing with minor crimes. 10 You'll be dealing with serious crimes.  And second, 11 you'll be dealing with police who are ­­ undo their job 12 by booking ­­ 13  JUSTICE KENNEDY:  Are you saying we're just 14 resting on the discretion of the officer?  Because if 15 that's so, then that leads to the next question.  Well, 16 if that's so, then we'll get a warrant. 17  MR. DUMONT:  I'm saying that you're ­­ you 18 are trying to draw lines that can be applied by the 19 officer in the field and often when there's not time to 20 get a warrant either because there's a need to know the 21 information now or because ­­ 22  JUSTICE KENNEDY:  Well, let's leave ­­ let's 23 leave exigent circumstances out of it.  That ­­ that's 24 an easy case.  You're not arguing for exigent 25 circumstances here. Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 33 1  MR. DUMONT:  What I'd say is that ­­ to go 2 back to Justice Scalia's point ­­ our argument is that 3 the same things that Mr. Fisher concedes, the same 4 interests that Mr. Fisher, I think, concedes justify the 5 search of the person and the seizure of the phone, which 6 are the exigent circumstances type arguments.  In other 7 words, they are the need to protect officer safety and 8 the need to preserve evidence.  And the fact is you 9 don't know with a phone.  The officer doesn't know with 10 a phone whether there's a safety concern or whether 11 there's an evidentiary concern without looking at the 12 phone. 13  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  Have there ever 14 been ­­ is there any basis for the generality that 15 there's a safety concern?  Do you have a case where the 16 ­­ certainly not where the phone exploded, but when the 17 phone was used to trigger a device or anything like 18 that? 19 20 21 22 23  MR. DUMONT:  We don't have a specific case. What I can point you to ­­  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  Do you have a general case?  MR. DUMONT:  Well, I can point you to, 24 here's a case from California.  I don't think it's cited 25 in the briefs.  It's called Natoli.  There's one where Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 34 1 there's a late night arrest.  It ­­ it starts with a 2 speeding ticket, and it ­­ off the highway late at 3 night.  It develops that, you know, maybe there's more 4 going on and the person looks to be under the influence. 5 Taken out of the car.  Then it looks like there might be 6 a gun.  The officer looks at the cell phone.  The first 7 thing he sees when he turns the phone on is a picture of 8 what appears to be the driver standing with two assault 9 rifles, arms akimbo like this, posing with his assault 10 rifles.  Now, I would say that that changes the 11 situational awareness of the officer in that situation 12 and provides valuable information that was necessary at 13 the time and could not have been gotten later at the 14 station house. 15 16 17  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  What does that have to do with my question about a bomb?  MR. DUMONT:  I'm merely saying that it has 18 to do with safety.  So no, I can't point you to a case 19 where they stopped Timothy McVeigh, looked at his phone 20 and saw some notes about bomb making.  I can't give you 21 that case. 22  JUSTICE SOTOMAYOR:  I would assume you need 23 to operate the phone to set off the bomb, so that once 24 the police have the phone the bomb is not going to be 25 set off. Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 35 1  MR. DUMONT:  That is true.  It's also true 2 of all the objects in all the Court's prior cases.  In 3 other words, once in Robinson the police had secured the 4 cigarette pack, there was no question, whether there was 5 a razor blade in it or just heroin ­­ 6  JUSTICE SOTOMAYOR:  7  MR. DUMONT:  Could I just ask you ­­ ­­ that neither the evidence ­­ 8 the evidence was not going to be destroyed and the 9 weapon was not going to be used. 10  JUSTICE SOTOMAYOR:  Could I ask you a 11 question about the extent of your theory?  We're talking 12 about smartphones, which are minicomputers.  But your 13 theory would apply to iPads, computers, anything that's, 14 for example, sitting next to a person in a car, at their 15 desk if they are arrested at their desk, anywhere if 16 they are carrying it in their hand because you see a lot 17 of people carrying the iPad or something comparable, a 18 tablet of some sort.  Your theory would permit a search 19 of all of those things. 20  MR. DUMONT:  Our theory extends to objects 21 that are on the person or immediately associated with, 22 for instance in a purse.  It doesn't necessarily extend 23 to things that are sitting nearby.  The Court has drawn 24 a clear line there.  It's ­­ 25  JUSTICE GINSBURG:  Well, how would you? Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 36 1 What is the rule?  You're saying on the person.  Suppose 2 it's in the car in a holder or suppose it's in the 3 passenger's seat?  Are you saying that's ­­ you don't 4 want to express an opinion about that?  You only want to 5 talk about what's in somebody's pocket? 6  MR. DUMONT:  I'll say I think the Court has 7 drawn different rules for that situation.  If it's on 8 the car seat and if the person's been removed from the 9 car, then under Gant if there's reason to think there 10 might be evidence of the crime of arrest on the phone 11 they can search it and if there's not they can't. 12 That's the rule the Court drew, but it's a different 13 rule Under Robinson. 14  JUSTICE KAGAN:  15 my laptop in my backpack. 16  MR. DUMONT:  Well, suppose I'm carrying And if your backpack is on your 17 back when you're arrested, yes, we think that's ­­ we 18 think that's included. 19  So let me go back to this volume question, 20 because there are two things about a cell phone that 21 might justify some sort of a special rule.  There's the 22 volume question and then there's the connectivity and 23 networking question. 24 25  Now, as to the volume question, first of all we don't clearly have it here, but I concede that we Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 37 1 could have it in other cases.  And what they seem to be 2 really concerned about is the idea that if you have 3 enough information of enough different kinds on this 4 device and the police spend enough time looking at it, 5 they could build the kind of near­remarkable portrait 6 that some of the Justices alluded to in Gant, or, sorry, 7 in Jones, that ­­ that really would be qualitatively 8 different from what has ever been done before. 9  Now, there are differences from Jones.  That 10 was government surveillance and this is some choice the 11 person has made to keep a certain amount of information 12 on a phone and then to have it in his pocket.  We think 13 there's a possibility you could get to that kind of 14 qualitatively different search, but it is miles away 15 from this kind of case and from the heartland case. 16  JUSTICE BREYER:  So there are three 17 possibilities:  Possibility one, smartphone, no, get a 18 warrant, unless exigent circumstances.  Possibility two, 19 yes, it's just like a piece of paper that you find in 20 his pocket.  Or possibility three, sometimes yes, 21 sometimes no.  All right, which of those three is yours? 22  MR. DUMONT:  Our possibility ­­ our position 23 is that the core information like this ­­ that is 24 contacts, photographs ­­ 25  JUSTICE BREYER:  No, no, I mean of my three Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 38 1 choices.  I mean, call the first choice never except 2 exigent without a warrant; always, you don't need a 3 warrant; or three, somewhere in between.  Which of the 4 three choices is yours? 5  MR. DUMONT:  6 7 8 9 10 11 12 It's in between with an explanation.  JUSTICE BREYER:  In between.  Okay.  Now we're in between.  Then I get to my follow up question.  MR. DUMONT:  The explanation ­­  JUSTICE BREYER:  My follow up question is, please tell me what your in­between rule is?  MR. DUMONT:  Right.  And my in­between rule 13 with the explanation is that for information that is of 14 the same sort that police have always been able to seize 15 from the person, that includes diaries, letters, all 16 other kinds of evidence, purely evidentiary, 17 photographs, address books, for evidence of that same 18 sort, the same rule should apply. 19 20 21  JUSTICE KAGAN:  Well, I don't understand that, Mr. Dumont.  Everything ­­  MR. DUMONT:  The digital format should not 22 make a difference, and I would leave for ­­I would leave 23 for a different day ­­ sorry, but the last explanation 24 to this is I would leave for another case ­­ 25  JUSTICE KAGAN:  Mr. Dumont ­­ Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 39 1 2 3  MR. DUMONT:  ­­ the question of whether the volume ­­  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  4 Kagan has a question. 5  JUSTICE KAGAN:  I'm sorry.  Justice Mr. Dumont, I guess I just 6 don't understand.  You said if it could be.  I mean, 7 everything could be reduced to a piece of paper.  All 8 your bank records, you could have them on you.  All your 9 medical records, you could just happen to have them on 10 you.  I mean, that would be so of absolutely everything, 11 wouldn't it? 12  MR. DUMONT:  The bank records, of course, 13 the police can get from the bank because they're the 14 bank's records, right, with a subpoena, not with ­­ not 15 with a search warrant.  So to the extent that a lot of 16 people ­­ 17  JUSTICE KAGAN:  Well, I think that the 18 notion that you could get them legally in some other way 19 has never justified an illegal search otherwise. 20  MR. DUMONT:  No, but I think it goes to the 21 question of how sensitive is this information that we're 22 being told is now routinely stored on ­­ 23  JUSTICE BREYER:  Your rule is sometimes.  So 24 I say:  Sometimes; what's that?  And you say if it is 25 the kind of thing that the police could have searched Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 40 1 for if it wasn't on the computer, then they can search 2 for it on the computer.  Now, since they can search for 3 everything in your pockets before when it isn't the 4 computer, then why isn't yours everything?  I mean, by 5 the way, they don't know whether a call is or is not 6 going to turn out to be evidence when it's in your trash 7 box if that's, or wherever you put it, I don't know. 8 They don't know that 'til they read it. 9  So I guess what you're saying is I thought 10 it was category two, sometimes, but really it's category 11 three, always.  Now, why am I wrong? 12 13 14 15 16  JUSTICE SCALIA:  I think he inverted two and three, but ­­  JUSTICE BREYER:  That gives you time to think.  MR. DUMONT:  If the police are looking for 17 ­­ have a legitimate investigative purpose, they're 18 looking at the information on the ­­ to see whether 19 there is evidence of the crime of arrest or of another 20 crime, it seems to us that they should, at a minimum, be 21 able to look at the same kind of information they could 22 have looked at in any other previous context, the 23 address book, the contacts, the phone numbers. 24 25  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  So but that's a significant concession on your part, isn't it, because Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 41 1 the smartphones carry a lot of information that would 2 not have been the sort of thing police could look at 3 before.  GPS tracking information, the police could 4 never have gotten that before.  So you are saying that 5 is protected? 6 7 8 9  MR. DUMONT:  I'm not saying it's protected. I'm saying I think it raises a different set of issues.  JUSTICE KENNEDY:  It seems to me that in order to try to give some answer to Justice Kagan's 10 concerns that maybe the distinction ought to be between 11 serious and nonserious offenses ­­ offenses.  I don't 12 think that exists in our jurisprudence.  Correct me if 13 I'm wrong. 14  MR. DUMONT:  I think that's correct.  The 15 Court has previously declined to draw that line.  Now, 16 another ­­ 17  JUSTICE BREYER:  By the way, GPS 18 information, I don't want to admit it, but my wife might 19 put a little note in my pocket".  Steven, remember, turn 20 right at the third stoplight, proceed three blocks 21 forward.  Of course you could have looked at information 22 that showed where you had been and where you were going 23 as long as it was on paper.  Now it's in a GPS.  So how 24 does your rule help? 25  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  Alderson Reporting Company The GPS would see if Official ­ Subject to Final Review 42 1 he did, in fact, turn right at the thing or had gone 2 somewhere else. 3  MR. DUMONT:  I think the ­­ again, we can 4 conceive of situations in which the amount of 5 information and the kind of search would lead to a 6 qualitatively different result.  We think that it ­­ 7  JUSTICE ALITO:  You could amend your answer 8 and it's ­­ the answers are for you, not for us.  But 9 you could amend your answer to say not just anything 10 that somebody could have had.  The person could have had 11 a diary that records every place the person has ever 12 gone in the last year, it's theoretically possible.  But 13 you could say something that has a realistic analogue in 14 the predigital era.  We have a similar ­­ a problem here 15 that's similar to the problem in the Jones GPS case. 16 You have a rule of law that was established in the 17 predigital era and now you have to apply it in the 18 digital era or you're asked to apply it in the digital 19 era where the technology changes a lot of things.  But 20 if there is a close analogue in the digital era to 21 something that would have been allowed in the predigital 22 era, that may be a different story. 23  MR. DUMONT:  We certainly think that's right 24 and we think that that covers, you know, the information 25 that was at issue here, the photographs, the short Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 43 1 videos.  It certainly covers address information, 2 contact information, messages, text messages. 3  JUSTICE SCALIA:  But you're not willing to 4 limit ­­ you're not willing to limit your position to 5 searches that either are in order to protect the officer 6 or in order to preserve evidence or, number three, in 7 order to find evidence of the crime of arrest.  You're 8 not willing to limit it that way?  You would say 9 whatever is on the person, you can ­­ you can search. 10  MR. DUMONT:  We think of the available 11 limits that is by far the best historically based and 12 the most plausible one.  So to say that ­­ and because 13 the cases, the old cases, you pointed out that ­­ 14  JUSTICE SCALIA:  But that gets you into the 15 arrest for, you know, for not wearing a seat belt, and 16 it seems absurd that you should be able to search that 17 person's iPhone.  You should be able to search that 18 person's iPhone.  And you can avoid that if you ­­ if 19 you say, look, at the vast majority of cases, this is 20 not going to be a problem, unless the officer can 21 reasonably be looking for evidence of the crime of 22 arrest.  That will cover the bad cases, but it won't 23 cover the ­­ you know, the seat belt arrest. 24 25  MR. DUMONT:  We think that that could be a perfectly reasonable ruling, and there's precedent in Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 44 1 the Court, obviously, for that rule.  There's two things 2 we would say about that.  First, it ought to be an 3 objective standard in line with all of this Court's 4 Fourth Amendment jurisprudence.  It shouldn't depend on 5 what exactly was written down on the ­­ on the booking 6 sheet.  It should be was there probable cause to arrest 7 or what crimes was there probable cause to arrest for, 8 and it also should include a plain view concept ­­ 9  JUSTICE BREYER:  Or how ­­ there's an 10 analogue with photos.  The arrested person has photos, 11 pre­digital age.  Of course you can look at them.  On 12 the phone there are photos.  Absolutely analogous, 13 except there are 10,000.  It's indeed his entire life 14 history in photos. 15  MR. DUMONT:  16  JUSTICE BREYER:  All right. On your rule, can the 17 policeman look at the photos by analogue or not, because 18 there are 10,000.  Okay?  What's the answer? 19 20 21  MR. DUMONT:  In theory, yes, the police can look.  In practice ­­  JUSTICE BREYER:  What we have is, by the 22 way ­­ you understand where I'm going.  I think there 23 are very, very few things that you cannot find in 24 analogue to in pre­digital age searches.  And the 25 problem in almost all instances is quantity and how far Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 45 1 afield you're likely to be going.  Why is that your 2 rule? 3  MR. DUMONT:  The fundamental doctrinal 4 basis, rational basis of the Robinson rule, I think, is 5 that the fact that arrests ­­ this is what Justice 6 Powell said and Justice ­­ well, the fact of the arrest 7 necessarily and legitimately largely abates the privacy 8 interest of the individual and his person and anything 9 he or she has chosen to carry on the person. 10  Now, modern technology makes it possible for 11 people to choose to carry a great deal of information. 12 But that doesn't change the fact that the reasonable 13 expectation, if a person is subject to custodial arrest, 14 is that the police will search the person and look at 15 things that they find ­­ 16  JUSTICE KAGAN:  Mr. Dumont, is ­­ are you 17 saying, essentially, that nobody has any expectation of 18 privacy, or that somebody has a dramatically reduced 19 expectation of privacy in anything that the person 20 actually wants to keep on them at all times?  In other 21 words, one has to keep one's cell phone at home to have 22 an expectation of privacy in it? 23  MR. DUMONT:  No, we're not saying that at 24 all.  But what we are saying is that people do make 25 choices, and those choices have consequences.  And the Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 46 1 consequence of carrying things on your person has always 2 been that if you are arrested, the police will be able 3 to examine that to see if it is evidence of crime. 4  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  5  Mr. Dreeben? 6  ORAL ARGUMENT OF MICHAEL R. DREEBEN 7  FOR UNITED STATES, AS AMICUS CURIAE 8 9 10 Thank you, counsel.  SUPPORTING RESPONDENT  MR. DREEBEN:  Mr. Chief Justice, and may it please the Court: 11  I think that it may be helpful to the Court, 12 before exploring possible alternatives to a categorical 13 Robinson rule, to at least briefly understand why there 14 is a categorical Robinson rule and how cell phones 15 implicate many of those concerns.  The categorical 16 Robinson rule responded to the fact that when a person 17 is carrying something on their person and they are 18 subject to a legitimate probable cause arrest, their 19 expectations of privacy are considerably reduced.  Not 20 eliminated, but considerably reduced. 21  And the government, on the other hand, has 22 several very compelling interests at the moment of 23 arrest that are vindicated by conducting a thorough 24 search of the person and the things he has.  It avoids 25 the destruction of evidence.  It protects officer Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 47 1 safety.  And it allows the discovery of evidence that's 2 relevant to the crime of arrest to enable prosecution. 3  JUSTICE GINSBURG:  But, Mr. Dreeben, if 4 the ­­ the understanding was, when there's time, get a 5 warrant.  So here, you can seize the phone and you can 6 secure the phone, and you could go to a magistrate and 7 within an hour get permission to search.  But what is 8 the reason for cutting out the magistrate here?  It's 9 not ­­ the instrument itself is not going to be in any 10 danger because the police have taken it and they've 11 disabled it.  So I don't understand why we cut the 12 warrant out of this picture. 13  MR. DREEBEN:  So several answers to that, 14 Justice Ginsburg.  The first is that you could probably 15 say the same thing about almost everything that is 16 seized under Robinson and Edwards.  Once it's in the 17 police's hands, they can throw it in the back of the 18 patrol car in the trunk, and it would be safe and they 19 could go get a warrant.  But the balance has always been 20 struck at the moment of arrest to allow the officers to 21 fulfill the compelling interests in the matters that 22 I've previously described. 23  The second, and I think very critical thing 24 about cell phones is they do differ in the amount of 25 information that a person can carry on them and the Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 48 1 amount of revelation about a person's life.  That is 2 true.  They also differ in that they greatly facilitate 3 criminal activity.  They contain a great deal of 4 evidence, and most critically, they are subject to 5 destruction in a way that ordinary physical items are 6 not.  Even if an officer has a cell phone in his hand, 7 he cannot guarantee, unless it's disconnected from the 8 network or somehow protected from the network, that 9 there won't be a remote wipe signal sent to the phone 10 11 that will wipe its data.  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  12 where that has happened? 13  MR. DREEBEN:  Do you have cases I have anecdotal reports from 14 the F.B.I. that that has happened, that they have looked 15 into the question of to what extent can you protect a 16 phone through the use of things like Faraday bags.  I 17 think one of the important things to notice, if you 18 throw a phone into a Faraday bag, which is supposedly 19 going to be able to block network signals, when you open 20 it up, it has to be similarly shielded or it will pick 21 up a signal from a cell tower, and that will wipe the 22 phone.  And the F.B.I. tried to build a Faraday room in 23 a building that they later discovered Verizon had put up 24 a cell tower on it, and that cell tower put out a strong 25 enough signal to go right through the Faraday room. Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 49 1  JUSTICE BREYER:  We've had a couple of 2 States where this has been so, where they've had a rule 3 that you can't search, for Michigan, I think, and 4 Vermont.  And are there any instance out of those States 5 where these scenarios have taken place? 6 7 8  MR. DREEBEN:  for the experience in those States.  JUSTICE BREYER:  9 take it you don't know. 10  MR. DREEBEN:  11 information about that. 12 I can't speak, Justice Breyer,  JUSTICE BREYER:  You don't know then.  I I don't have any access to the All right.  So isn't this a 13 problem that might be postponed because we have warring 14 technologies, et cetera?  And is it ­­ you're saying now 15 we should allow searches of all cell phones because 16 there might be a technology that hasn't yet in fact been 17 used in any of the States that have this rule.  That 18 sounds a little hypothetical.  I'm not quite sure how to 19 handle it. 20  MR. DREEBEN:  Well, I think that there is 21 clearly the technology available and growing technology 22 to wipe phones remotely.  But the other critical problem 23 that comes back to Justice Ginsburg's point about 24 getting a warrant is encryption technology is 25 increasingly being deployed in cell phones.  That is Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 50 1 something that clearly is on the rise.  And when a phone 2 is turned off or the lock kicks in and the phone 3 encrypts, it can be almost impossible to get into it. 4  JUSTICE SOTOMAYOR:  How about putting ­­ let 5 me stop you, because you were making that argument in 6 your brief, and I have three related questions.  Okay? 7  Why can't you just put the phone on airplane 8 9 mode?  MR. DREEBEN:  10  JUSTICE SOTOMAYOR:  11  MR. DREEBEN:  Can I answer that one first? Yes. First of all, it is not always 12 possible to find airplane mode on all the 500, 600 13 models of phones that are out there.  The officer has a 14 lot of things to do when he arrests suspects.  Say he 15 arrests five suspects in a car and they each have three 16 cell phones.  Trying to find and put each one of them 17 into airplane mode and then go the further step and ­­ 18  JUSTICE SOTOMAYOR:  You're ­­ you're 19 confusing me, because if you haven't searched on the 20 scene, then the wipe is going to happen.  If you've had 21 enough time at the precinct to put it on airplane mode, 22 the wipe hasn't happened. 23  MR. DREEBEN:  24 true, Justice Sotomayor. 25  JUSTICE SOTOMAYOR:  Well, that's not necessarily I'm a little confused Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 51 1 about what this argument is.  Either you do it at the 2 scene and you protect the phone ­­ 3  MR. DREEBEN:  4  JUSTICE SOTOMAYOR:  Yes. ­­ or you do at the 5 station, and you have enough time to get the warrant by 6 putting it on airplane mode. 7  MR. DREEBEN:  Well, you don't necessarily 8 have enough time to get the warrant if you do it at the 9 scene.  That ­­ that's certainly true.  I think even ­­ 10 11 12  JUSTICE SOTOMAYOR:  I don't disagree.  Put it on airplane mode.  MR. DREEBEN:  Even if you bring it back ­­ 13 the assumption that we're going to have airplane mode 14 and that the Court should craft a constitutional rule 15 around airplane mode assumes that cell phones are not 16 going to be able to be used in airplanes in the next 17 five years and that manufacturers will continue to make 18 an easily available button for airplane mode.  I don't 19 think the Court should found a constitutional ruling on 20 that assumption. 21  JUSTICE SOTOMAYOR:  I ­­ I don't disagree 22 with you, but you're asking us for constitutional 23 principle based on technology that might or might not do 24 something in one or more cases, but not in the 25 general ­­ Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 52 1  MR. DREEBEN:  I think what I'm trying to 2 suggest, Justice Sotomayor, is the traditional 3 justifications for search­incident­to­arrest include the 4 potential for destruction of evidence.  That is very 5 real today.  It's Petitioner who's asking for a new 6 rule.  We're asking for the application of the Robinson 7 rule, and if the Court is not willing to apply the 8 Robinson rule, then primarily, I think the best rule to 9 apply would be the ­­ 10  JUSTICE KENNEDY:  Well, but that's not ­­ 11 that's not quite accurate.  What would you do under the 12 Robinson rule with an attorney's briefcase? 13  MR. DREEBEN:  The attorney's briefcase may 14 present particularized problems because of 15 attorney­client privilege. 16 17  JUSTICE KENNEDY:  present the exact problem that every cell phone has? 18  MR. DREEBEN:  19  JUSTICE KENNEDY:  20 And ­­ and doesn't that No.  I was referring ­­ So I don't think that quite works for you. 21  I ­­ I was referring ­­ 22  JUSTICE KENNEDY:  23 24 25 I don't think that quite works for you.  MR. DREEBEN:  I was referring to the privilege rule.  The lower courts that have looked at Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 53 1 it; this Court has not.  Lower courts that have looked 2 at the question have said that if a person is arrested 3 holding a briefcase, the police can open the briefcase, 4 whether locked or unlocked, and look at its contents. 5 They can't just go through the contents for prurient 6 interest. 7  They can look, however, for evidence that's 8 relevant to criminal activity, and they do that in a way 9 that is minimally invasive of privacy.  They're not just 10 doing it for the sake of doing it.  They're looking for 11 evidence. 12  JUSTICE KENNEDY:  Well, the tax return 13 that's on ­­ some ­­ some cell phones have tax returns, 14 so you have the tax return of the jaywalker, looking for 15 a crime. 16  MR. DREEBEN:  Yes, and I ­­ and I ­­ I would 17 acknowledge, Justice Kennedy, that if the Court is 18 looking for a rule that limits the ability of police to 19 search cell phones, because cell phones are different 20 from paper items in some respects, but not all, that the 21 most reasonable rule to apply would be one that says 22 when there is reason to believe that there's evidence of 23 the crime of arrest on the phone, the officers can look 24 for that.  When there is not, they can't.  That will ­­ 25  JUSTICE KAGAN:  Can I ask you a question Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 54 1 about that, Mr. Dreeben, because given the variety of 2 things that these cell phones have in them, it seems as 3 though that's ­­ you know, it sounds good as a limiting 4 principle, but it ends up you can imagine in every case 5 that the police could really look at everything. 6  So I'll give you an example.  It's sort of 7 like this case.  Somebody is arrested for a gun crime 8 and now we're going to look at all the various things 9 that might be related to a gun crime.  So whether he's 10 bought guns, whether ­­ you know, what ­­ what ­­ 11 whether he's done searches for gun stores.  His e­mails 12 might something say something about gun possession or 13 gun purchase.  He might have photographs of him with a 14 gun.  You know, the whole range of things could relate 15 to that crime, couldn't it? 16  MR. DREEBEN:  Justice Kagan, I would 17 acknowledge that your reasoning is correct in certain 18 circumstances and for certain crimes.  It would not be 19 the case for a jaywalking crime or a bar fight or many 20 other of the minor crimes, seat belt violations, that 21 are posited on the other side of the equation for 22 Respondent's or Petitioner's narrower approach to cell 23 phone searches. 24 25  But I do think that a couple of things are worth thinking about.  First, in a serious offense like Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 55 1 a firearms offense in this case, a drug offense in 2 Wurie, if the police didn't ­­ went, got a warrant, they 3 would be looking at all the same things, because the 4 only way to execute the warrant on the phone would be to 5 engage in at least a cursory search of everything on the 6 phone to see whether it related. 7  JUSTICE KAGAN:  Well, they would be looking 8 at the same things, but the whole idea of a warrant is 9 that a neutral magistrate tells you that you can look at 10 those things and has an opportunity to limit it in 11 whatever way the neutral magistrate feels is 12 appropriate ­­ 13  MR. DREEBEN:  14  JUSTICE KAGAN:  15  MR. DREEBEN:  Well, I ­­ ­­ and that's a protection. I ­­ I'm not sure that I would 16 go so far as to say the neutral magistrate can narrow 17 the warrant in any way that he sees appropriate.  This 18 Court's decisions in Grubbs and Dalia say that it's not 19 appropriate for the magistrate to prescribe the manner 20 of executing the search. 21  But I think the more fundamental point, and 22 this is why I tried to start with the basic bedrock of 23 Robinson, is that there is a different balance ­­ 24  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  25  MR. DREEBEN:  Go ahead, please. There is a different balance Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 56 1 at the moment of the arrest.  At that moment society's 2 interests are at their apogee in locating evidence 3 relating to the crime of arrest and apprehending related 4 suspects, and the suspect has a highly reduced privacy 5 interest. 6  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  7  4 minutes, Mr. Fisher. 8 9 Thank you, counsel.  REBUTTAL ARGUMENT OF JEFFREY L. FISHER  ON BEHALF OF THE PETITIONER 10  MR. FISHER:  11  I think I heard about four or five different 12 proposed rules that I want to just go through, each of 13 them, one at a time. 14 Thank you.  First, the State talked about a, quote, 15 "fundamentally different rule," and I think Justices 16 have already figured out what we say at page 17­18 of 17 our reply brief, which is that would sweep in virtually 18 everything on the phone. 19  To the extent it wouldn't, you'd have a 20 really difficult struggle on a case­by­case basis to 21 answer the very difficult question whether any 22 particular app had fundamentally different information 23 that existed in the nondigital world. 24  I also heard a suggestion, that, well, if a 25 laptop or a smartphone is on somebody's person, that's Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 57 1 different than if it's sitting next to them.  That's not 2 correct if what the government says about its Chimel ­­ 3 about passwords and wiping satisfies Chimel.  Remember, 4 Chimel gives authority to search and seize without a 5 warrant anything in the grab area if there's a 6 destruction argument.  So the person who's arrested 7 sitting at his desk at the office, reaching area from 8 his computer would be open to a full search under the 9 government's rule. 10  There was also discussion about the 11 exigencies at the scene of an arrest, needing to prevent 12 a remote wipe, preventing a password from kicking in. 13 The first thing to make sure you understand is those 14 arguments can apply only at the scene.  They don't apply 15 in this case, where an officer takes the phone back to 16 the police station and 2 hours later searches through it 17 as his ­­ at his leisure.  So all the arguments about at 18 the scene and what the officer needs to be able to do at 19 the scene can be left for another case. 20  And I think Justice Breyer is exactly right. 21 At the very best what the government has shown is that 22 there may be certain tightly limited circumstances where 23 exigent circumstances would apply. 24  And I want to say a just quick thing on the 25 password question in particular, which we didn't talk Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 58 1 about but may come up in the next argument.  Pages 12 to 2 14 of our reply brief, we outline how highly unusual as 3 a factual matter it would be for a smartphone to be 4 seized while it's still unlocked and for an officer not 5 to be able to address concern at the scene that it might 6 lock later.  And it's also worth noting that in a 7 footnote we attach, the government is arguing in lower 8 courts that even if it does lock, that the Fifth 9 Amendment does not give the person the opportunity to 10 refuse to divulge the password in ­­ in response to a 11 warrant. 12  So the password argument doesn't have any 13 play if the government wins the argument its making in 14 the lower courts. 15  Justice Kennedy, you suggested the 16 possibility of distinguishing between serious and 17 nonserious offenses.  I think, with all due respect, 18 this Court's decisions in Robinson and Atwater, where 19 that issues was squarely presented, preclude that kind 20 of a ­­ a determination for all the reasons the 21 government argued in those cases. 22  And then finally, Justice Scalia, you, I 23 think, had mentioned a couple times the Gant principle 24 as applied to this case, evidence that you think you 25 might find on a phone.  Well, there's two profound Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 59 1 problems with that.  The first is, as the Court 2 recognized in Kyllo, you need to be sure to protect the 3 amount of privacy people had at the founding. 4  And as I said in my opening, the fact that 5 somebody might incidentally have an item on his person, 6 even in the rare case, diary or address book, are 7 leagues away from the kind of information people have 8 now that were stored in the home and that were 9 sacrosanct at an arrest, and that's what the thread 10 throughout history says is an arrest cannot be an 11 occasion to do that kind of a search. 12  And, Justice Kagan, you're exactly right. 13 If you run the Gant test through the world of crimes, 14 the government might be able to identify a crime here or 15 there that would be difficult to make an argument about. 16 But lots of minor crimes, like speeding, as we point out 17 in our brief, DUI, littering, all kinds of minor crimes, 18 the person can make a fairly convincing argument 19 sometimes that evidence on the phone would be relevant 20 to that crime of arrest. 21  And so I think that brings me to where I 22 want to end, which is understanding what the rule the 23 government propounds would do in terms of just ordinary 24 police work.  Remember, this case starts with a traffic 25 stop for an expired license plate.  It is everyday Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 60 1 police work that traffic stops are the beginning of 2 criminal investigations and a leverage point into 3 searches. 4  If you adopt a rule that says, even a Gant 5 rule, that says if you can make an argument that 6 evidence on the phone would be relevant to the crime of 7 arrest, take the suspended license, you may have an 8 e­mail from the DMV telling you you better come in and 9 renew.  If that opens up every American's entire life to 10 the police department, not just at the scene but later 11 at the station house and downloaded into their computer 12 forever, I think you will fundamentally have changed the 13 nature of privacy that Americans fought for at the 14 founding of the Republic and that we've enjoyed ever 15 since. 16  CHIEF JUSTICE ROBERTS:  17  The case is submitted. 18  (Whereupon, at 11:33 a.m., the hearing was 19 adjourned.) 20 21 22 23 24 25 Alderson Reporting Company Thank you, counsel. Official ­ Subject to Final Review 61 A $10,000 16:11 a.m 1:13 3:2 60:18 abates 45:7 ability 24:24 53:18 able 9:21 22:12 25:8 38:14 40:21 43:16,17 46:2 48:19 51:16 57:18 58:5 59:14 above­entitled 1:11 absolutely 21:7 39:10 44:12 absurd 43:16 accept 4:25 access 11:1 49:10 accessible 11:20 account 10:11 10:12,25 11:13 16:11 accurate 6:2 52:11 accused 6:6 acknowledge 53:17 54:17 acknowledges 20:7 activity 48:3 53:8 ad 9:1 address 11:10 38:17 40:23 43:1 58:5 59:6 addressed 24:15 adjourned 60:19 administer 10:21 administrability 11:16 administrable 9:23 admit 41:18 admitted 12:2 adopt 60:4 advanced 27:16 affect 26:18 afield 45:1 afternoon 17:16 age 32:6 44:11 44:24 agencies 22:8 ago 32:5 agree 15:12 26:23 ahead 55:24 air 10:19 airplane 50:7,12 50:17,21 51:6 51:11,13,15,18 airplanes 51:16 akimbo 34:9 Alito 6:1,20 7:14 8:2,13 11:23 12:24 13:2,11 18:10,22 42:7 Alito's 9:5 13:6 allow 21:5,8 47:20 49:15 allowed 20:19 20:20 26:10 42:21 allows 47:1 alluded 37:6 alternatives 46:12 ambush 21:11 amend 42:7,9 Amendment 3:11 13:9,14 17:5 26:6 27:15 44:4 58:9 Amendment's 5:12 13:20 American 6:5 American's 60:9 Americans 60:13 amicus 1:21 2:10 21:14 22:7 46:7 amount 24:3 37:11 42:4 47:24 48:1 59:3 amounts 10:4 analogous 44:12 analogue 42:13 42:20 44:10,17 44:24 anecdotal 48:13 answer 19:3,12 24:12,18,24 30:7 41:9 42:7 42:9 44:18 50:9 56:21 answered 20:11 answering 23:23 answers 42:8 47:13 anybody 8:15 10:25 apogee 56:2 app 16:7,8,10,10 56:22 app­by­app 16:14 APPEARAN... 1:14 appears 34:8 appliances 18:7 application 5:24 16:2 52:6 applications 11:6 applied 32:18 58:24 applies 8:20 30:15,16 apply 8:13,14 14:11 16:19 20:4 22:10 25:24 35:13 38:18 42:17,18 52:7,9 53:21 57:14,14,23 applying 3:10 11:22 apprehending 56:3 approach 18:2 54:22 appropriate 55:12,17,19 apps 10:18 April 1:9 area 25:3 31:13 57:5,7 argue 27:7 argued 58:21 argues 8:17 arguing 23:24 32:24 58:7 argument 1:12 2:2,5,8,12 3:3 3:6 9:19,21 12:11 15:19 18:1,21 26:20 26:21,25 27:20 29:15,17 30:14 30:15 33:2 46:6 50:5 51:1 56:8 57:6 58:1 58:12,13 59:15 59:18 60:5 arguments 16:14 19:8,9 21:9 27:15 33:6 57:14,17 arisen 19:5 21:3 21:3 arms 34:9 arrest 3:13 4:5 5:11 7:20 17:9 24:22,23 25:3 28:1 30:16 34:1 36:10 40:19 43:7,15 43:22,23 44:6 44:7 45:6,13 46:18,23 47:2 47:20 53:23 Alderson Reporting Company 56:1,3 57:11 59:9,10,20 60:7 arrested 6:6 12:1 22:23 29:17,18 30:2 35:15 36:17 44:10 46:2 53:2 54:7 57:6 arrestee 3:23 4:11,23 7:24 arresting 15:7 15:23 28:1 arrests 9:2 45:5 50:14,15 asked 28:12 42:18 asking 51:22 52:5,6 aspects 25:8 assault 34:8,9 assistance 8:12 associated 35:21 associates 21:22 assume 34:22 assumes 51:15 assumption 51:13,20 attach 58:7 attorney's 52:12 52:13 attorney­client 52:15 Atwater 58:18 authority 3:14 4:5 6:15 22:23 57:4 automobile 5:7 automobiles 5:17 available 11:25 14:16 43:10 49:21 51:18 avoid 43:18 avoids 46:24 awareness 34:11 Official ­ Subject to Final Review 62 B B 4:12 back 5:19 18:19 27:3 33:2 36:17,19 47:17 49:23 51:12 57:15 back­end 16:17 backpack 36:15 36:16 bad 43:22 bag 48:18 bags 48:16 balance 26:6 47:19 55:23,25 bank 29:23 39:8 39:12,13 bank's 39:14 banking 16:7,10 16:10 bar 54:19 based 28:12 31:16,17 43:11 51:23 basic 55:22 basis 16:14 33:14 45:4,4 56:20 beauty 20:17 bedrock 55:22 bedroom 25:12 beginning 4:25 5:8,9,10 60:1 behalf 1:15,18 2:4,7,14 3:7 27:21 56:9 behaved 13:1 believe 14:14,20 22:6 53:22 belt 29:19 30:2 43:15,23 54:20 benefit 16:15 best 5:15 23:2 43:11 52:8 57:21 better 60:8 big 13:19 17:18 billfold 7:18,19 7:21 8:3,15 9:21 28:15,16 30:6 Bishop 6:25 blade 8:24 35:5 block 48:19 blocks 41:20 blood 7:10 bodies 18:9 bomb 21:10,19 21:20 22:14 34:16,20,23,24 book 40:23 59:6 booked 4:12 booking 32:12 44:5 books 38:17 bought 54:10 box 40:7 Breyer 37:16,25 38:7,10 39:23 40:14 41:17 44:9,16,21 49:1,6,8,12 57:20 brief 14:14 15:19 19:9 20:7 21:14 22:7 23:1 50:6 56:17 58:2 59:17 briefcase 22:3 22:24 52:12,13 53:3,3 briefcases 23:8 27:13 briefly 46:13 briefs 17:3 33:25 bring 51:12 brings 7:13 59:21 broad 17:13 buckle 31:6 build 4:24 37:5 48:22 building 4:16 48:23 built 26:6 bureaus 3:15 business 9:6 button 51:18 9:21 10:24 11:10,11,24 12:16 13:23 14:8 18:11,13 18:16,17,25 19:1 23:1,14 23:15,17,17,24 24:1,1 25:15 C 26:13 29:3,4,5 C 1:17 2:1,6 3:1 29:10,10 30:9 4:13 27:20 30:12,18,21 cabinets 3:15 31:3,7,17,19 Cal 1:15,18 32:3,24 33:15 calendar 29:25 33:19,22,24 California 1:6 34:18,21 37:15 3:4 17:6 33:24 37:15 38:24 call 31:21 38:1 42:15 54:4,7 40:5 54:19 55:1 called 33:25 57:15,19 58:24 caller 25:4 59:6,24 60:17 calls 16:3 case­by­case cameras 18:8 9:19 56:20 28:19 cases 6:3 23:7 capacity 18:12 24:13,15,15 32:4 25:10 29:1 car 9:7 34:5 30:8 31:4,17 35:14 36:2,8,9 32:8,8 35:2 47:18 50:15 37:1 43:13,13 card 9:6,8,10,15 43:19,22 48:11 19:1,6 51:24 58:21 Cardozo 29:11 categorical 9:1 carried 24:4 9:17,18,23 28:6 10:1 17:21,23 carry 12:13 25:23 31:13 25:11 28:14 46:12,14,15 30:17 31:22 category 31:3 41:1 45:9,11 40:10,10 47:25 caught 14:3 carrying 3:19 cause 44:6,7 27:25 28:15 46:18 29:9,9 35:16 cell 7:17 8:4,18 35:17 36:14 15:19 17:10 46:1,17 18:18 21:5 cars 28:24 26:3 30:16,17 case 3:4,10,12 30:22,22 31:8 4:9,16,24 5:1,3 31:23 34:6 5:6 6:25 9:20 36:20 45:21 Alderson Reporting Company 46:14 47:24 48:6,21,24,24 49:15,25 50:16 51:15 52:17 53:13,19,19 54:2,22 certain 14:21 32:5 37:11 54:17,18 57:22 certainly 11:5 24:1 25:4 26:24 28:25 29:1 33:16 42:23 43:1 51:9 cetera 49:14 Chadwick 21:12 22:2 chamber 4:14 change 45:12 changed 6:21 60:12 changes 34:10 42:19 check 17:17 Chiagles 29:10 Chief 3:3,8 10:8 10:15,16 11:3 15:15,17,22 16:9,13 17:12 24:7,11,14 26:12,17 27:6 27:18,22 33:13 33:21 34:15 39:3 40:24 41:25 46:4,9 48:11 55:24 56:6 60:16 Chimel 4:6 57:2 57:3,4 choice 37:10 38:1 choices 38:1,4 45:25,25 choose 45:11 chosen 45:9 cigarette 35:4 Official ­ Subject to Final Review 63 circumstance 3:12 11:22 21:25 22:19,21 24:18 25:14 circumstances 21:12,19 22:2 22:5,9,13 23:20 32:23,25 33:6 37:18 54:18 57:22,23 cite 22:25 cited 6:25 33:24 citizen 13:18 classic 22:8 clear 35:24 clearly 36:25 49:21 50:1 client 7:16 client's 12:3 close 42:20 cloud 11:20 coincide 16:12 come 58:1 60:8 comes 7:10 49:23 coming 20:23 25:5 communicatio... 29:22 community 4:2 compact 18:23 comparable 35:17 compelling 46:22 47:21 compound 11:21 computer 40:1,2 40:4 57:8 60:11 computers 32:3 35:13 computing 32:4 concede 36:25 concedes 33:3,4 conceive 42:4 concept 44:8 concern 8:11 21:12,16 30:9 31:5 33:10,11 33:15 58:5 concerned 18:5 37:2 concerns 17:6 21:3 41:10 46:15 concession 40:25 concurrence 7:1 conducting 46:23 confederate 21:11,23 confederates 22:17 confused 50:25 confusing 50:19 connectivity 36:22 consequence 46:1 consequences 45:25 consider 3:23 25:20 considerably 46:19,20 considerations 28:13 constitutional 29:2,5 51:14 51:19,22 constitutionally 28:5 contact 43:2 contacts 11:13 30:22,24 37:24 40:23 contain 48:3 contained 8:24 28:3 contended 24:3 contents 26:9 53:4,5 context 40:22 continue 51:17 conversation 18:15 convincing 59:18 copy 4:13 core 3:10 30:9 37:23 corners 16:23 corporate 27:1 correct 41:12,14 54:17 57:2 counsel 27:18 28:10 46:4 56:6 60:16 couple 13:4,9 25:7 49:1 54:24 58:23 course 4:17 6:13 39:12 41:21 44:11 Court 1:1,12 3:9 4:3 5:5,10 6:4 6:13 7:9 9:22 13:6 18:5 21:11 22:3 24:14 27:23 28:11 31:2,12 31:14,15 35:23 36:6,12 41:15 44:1 46:10,11 51:14,19 52:7 53:1,17 59:1 Court's 6:3 35:2 44:3 55:18 58:18 courts 16:22 52:25 53:1 58:8,14 cover 43:22,23 covers 42:24 43:1 craft 51:14 create 11:17 crime 4:1 6:7,12 6:16 14:22 17:8 28:3 31:9 31:10,19 36:10 40:19,20 43:7 43:21 46:3 47:2 53:15,23 54:7,9,15,19 56:3 59:14,20 60:6 crimes 17:7 31:7 32:9,10 44:7 54:18,20 59:13 59:16,17 criminal 48:3 53:8 60:2 criminals 26:2 critical 47:23 49:22 critically 48:4 curiae 1:21 2:10 46:7 cursory 55:5 custodial 45:13 cut 12:6 47:11 cuts 10:1 cutting 47:8 decide 11:24 18:16 decided 9:22 29:11 decisions 28:11 55:18 58:18 declined 41:15 defendant 17:16 delineate 20:18 delineation 20:24 department 1:20 60:10 department's 4:19 depend 44:4 deploy 26:21 deployed 49:25 deposited 16:11 Deputy 1:19 described 5:5 21:14 47:22 describing 19:13 30:5 designed 10:9 desk 35:15,15 D 57:7 D 3:1 destroyed 35:8 D.C 1:8,20 destruction 4:7 Dalia 55:18 7:7 8:8,18 19:3 danger 47:10 19:4 46:25 dangerous 26:2 48:5 52:4 57:6 data 10:5 29:24 detective 13:25 48:10 determination database 20:8 58:20 databases 17:10 determinations 17:10 19:14 9:19 dating 16:8 development DAVID 1:3 3:18 day 4:18 16:11 develops 34:3 38:23 device 17:13 days 24:5 18:20 33:17 deal 11:19 16:12 37:4 45:11 48:3 diaries 38:15 dealing 22:3 diary 9:20 22:25 32:9,10,11 23:9,10 25:7,9 debate 7:3 25:11,23 42:11 Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 64 59:6 dicta 6:14 differ 47:24 48:2 difference 8:2,6 8:16 19:13 28:21 29:2,5 38:22 differences 37:9 different 5:24 12:12 18:13,18 21:2 23:3 28:15 30:3 36:7,12 37:3,8 37:14 38:23 41:7 42:6,22 53:19 55:23,25 56:11,15,22 57:1 differently 11:19 difficult 7:15 9:18 10:21 11:16 56:20,21 59:15 difficulty 11:10 11:22 digital 8:6,9,10 8:18 9:25 10:2 17:24 18:17 20:4 21:2 26:8 28:6,7,19 38:21 42:18,18 42:20 diminished 10:13 direction 10:2 17:23,24 disabled 47:11 disagree 51:10 51:21 disconnected 48:7 discover 6:7 discovered 48:23 discovery 47:1 discretion 32:14 discussion 23:2 57:10 disk 18:23 dispute 7:20 28:1 distinction 28:25 41:10 distinguish 9:2 12:9 distinguishing 58:16 district 16:22 divulge 58:10 DMV 60:8 doctrinal 45:3 documents 23:8 doing 19:16 31:15 53:10,10 downloaded 60:11 downloading 17:7 19:13 dramatically 5:24 45:18 draw 8:1 23:21 25:8 32:18 41:15 drawer 25:12 drawers 3:15 drawn 31:16,17 35:23 36:7 draws 7:10 31:13 Dreeben 1:19 2:9 46:5,6,9 47:3,13 48:13 49:6,10,20 50:9,11,23 51:3,7,12 52:1 52:13,18,24 53:16 54:1,16 55:13,15,25 drew 36:12 driver 34:8 driving 29:18 30:2 31:6 drug 16:12 55:1 due 58:17 DUI 59:17 Dumont 1:17 2:6 27:19,20 27:22 28:25 29:8,15 30:7 30:13,20 31:12 31:20 32:7,17 33:1,19,23 34:17 35:1,7 35:20 36:6,16 37:22 38:5,9 38:12,20,21,25 39:1,5,12,20 40:16 41:6,14 42:3,23 43:10 43:24 44:15,19 45:3,16,23 endless 28:19 ends 54:4 engage 55:5 English 6:5 enjoyed 60:14 entire 28:20 30:17,21 44:13 60:9 entitled 10:18 EPIC 21:14 equation 54:21 equivalent 24:4 era 42:14,17,18 42:19,20,22 erased 19:7 ESQ 1:15,17,19 2:3,6,9,13 essentially 45:17 established E 42:16 E 2:1 3:1,1 et 49:14 e­mail 29:20 evaporate 3:16 60:8 ever­growing e­mails 29:21,21 17:10 20:8 54:11 everybody 25:25 earlier 19:12 32:5 easier 15:8 everyday 25:18 easiest 18:16 59:25 easily 9:23 51:18 evidence 3:25 easy 15:6 32:24 4:6,9,16 6:15 EDWARD 1:17 6:18,21,23 7:5 2:6 27:20 7:22,25 8:1,9 Edwards 4:19 8:18 9:25 12:2 5:10 47:16 12:7,22,25 effects 28:9 13:3 14:24 effectuate 25:2 15:25 16:1 either 26:15 18:17 19:3,4,5 32:20 43:5 19:21 28:3 51:1 33:8 35:7,8 eliminated 36:10 38:16,17 46:20 40:6,19 43:6,7 elusive 26:3 43:21 46:3,25 empty 4:15 47:1 48:4 52:4 enable 47:2 53:7,11,22 encryption 56:2 58:24 49:24 59:19 60:6 encrypts 50:3 evidences 6:7 Alderson Reporting Company evidentiary 33:11 38:16 exact 9:18 52:17 exactly 10:1 44:5 57:20 59:12 examine 7:21 46:3 examined 4:24 11:25 examining 24:21 example 7:10 11:9 14:13 22:9 35:14 54:6 excuse 13:8 24:20 execute 55:4 executing 55:20 executive's 27:1 exigencies 21:5 21:6,8 57:11 exigent 21:12,19 21:25 22:9 23:20 32:23,24 33:6 37:18 38:2 57:23 existed 56:23 exists 41:12 expansion 29:13 expectation 26:18 45:13,17 45:19,22 expectations 46:19 experience 49:7 experts 21:13 expired 59:25 explain 19:9 explanation 38:6,9,13,23 exploded 33:16 exploratory 24:2 exploring 46:12 explosive 9:9 express 36:4 Official ­ Subject to Final Review 65 extend 24:24 35:22 extends 35:20 extent 5:2 23:13 35:11 39:15 48:15 56:19 extraordinarily 10:21 22:19,20 extraordinary 17:5 eye 14:3 fight 9:13 54:19 figure 15:5 figured 56:16 filed 21:14 22:7 files 14:23 19:25 finally 58:22 find 9:6 22:23 23:2,3,7 25:9 29:25 37:19 43:7 44:23 45:15 50:12,16 58:25 F fine 9:16 F.B.I 48:14,22 fingerprints Facebook 10:10 4:10,12 10:12,25 finish 19:12 facilitate 48:2 firearms 55:1 fact 10:18 12:24 first 3:4 12:5 13:7,13 27:8 13:17 21:9,19 31:22 33:8 24:8 32:9 34:6 42:1 45:5,6,12 36:24 38:1 46:16 49:16 44:2 47:14 59:4 50:9,11 54:25 factors 4:6 56:14 57:13 facts 22:1,4 29:3 59:1 30:21 FISCHER 15:12 factual 3:11 Fisher 1:15 2:3 58:3 2:13 3:5,6,8 failing 31:6 4:3,17 5:4,18 fair 11:7 23:16 5:21 6:1,10,19 23:23 31:8 6:23 7:23 8:6 fairly 59:18 8:21 9:11,16 family 29:22 10:15,20 11:7 30:5 12:4,17,20 far 43:11 44:25 13:4,15 14:13 55:16 15:8,16,21 Faraday 48:16 16:7,13 17:20 48:18,22,25 18:14,24 19:11 favor 23:22 19:17,20 20:12 fear 7:7 20:16,25 21:4 Federal 20:6,8 21:7 22:1,15 23:17 22:18 23:4,7 feels 55:11 23:18,25 24:9 fellow 14:19 24:13,22 25:1 field 9:24 15:10 26:5,15,19 32:19 27:11,24 33:3 Fifth 58:8 33:4 56:7,8,10 Fitbit 17:14,25 18:3 five 28:17 29:9 32:5 50:15 51:17 56:11 flip­phone 18:11 flipping 10:3 focus 12:2 follow 28:23 38:8,10 following 28:23 footnote 5:10 14:14,15 20:6 22:2 58:7 forever 19:14 60:12 form 28:7 format 28:7 38:21 formulate 23:12 forward 41:21 fought 60:13 found 24:15 51:19 founding 3:17 59:3 60:14 four 56:11 Fourth 3:11 5:12 13:8,14 13:20 17:5 26:6 27:14 44:4 framers 8:11 Francisco 1:18 Frankly 20:22 freeze 26:9 Friendly 23:10 fruits 6:7,11,15 6:16 fulfill 47:21 full 23:8 57:8 fundamental 45:3 55:21 fundamentally 12:12 56:15,22 60:12 further 11:21 50:17 future 11:11 20:2 23:12 24:7 34:4,24 35:8,9 40:6 41:22 43:20 44:22 G 45:1 47:9 G 3:1 48:19 50:20 game 31:8 51:13,16 54:8 gang 14:20,20 good 54:3 15:24 31:7 gotten 13:8 Gant 5:7,15,23 34:13 41:4 36:9 37:6 government 58:23 59:13 8:17,23 11:18 60:4 16:16 20:5,6 gathering 4:6,8 23:15,16 26:22 general 1:17,20 37:10 46:21 5:12,12 8:11 57:2,21 58:7 33:22 51:25 58:13,21 59:14 General's 29:16 59:23 30:15 government's generality 31:16 16:16 19:9 32:8,8 33:14 23:24 29:16 generally 28:17 57:9 getting 49:24 GPS 10:5 11:14 Ginsburg 14:4 28:22 29:25 14:15 15:2 41:3,17,23,25 31:2 35:25 42:15 47:3,14 grab 57:5 Ginsburg's great 45:11 48:3 49:23 greater 8:17 give 3:13 14:13 27:9 21:12,15 22:13 greatly 48:2 22:16 34:20 grounds 15:24 41:9 54:6 58:9 grow 31:23 given 19:8 54:1 growing 49:21 gives 22:8 40:14 Grubbs 55:18 57:4 guarantee 48:7 glossed 17:2 guess 10:16 16:4 go 26:9 33:1 31:20 39:5 36:19 47:6,19 40:9 48:25 50:17 gun 3:23,24,24 53:5 55:16,24 4:10,10,18 5:3 56:12 34:6 54:7,9,11 goes 13:13 17:2 54:12,13,14 39:20 guns 54:10 going 15:12 guy 7:17 16:10,12 18:19 H 19:2 22:19 Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 66 hand 9:12 23:1 24:16 35:16 46:21 48:6 handful 30:22 handle 49:19 hands 47:17 happen 21:1 39:9 50:20 happened 48:12 48:14 50:22 happens 14:24 15:13 16:15 19:15 hard 15:4 25:14 hardcopy 8:3,14 hear 3:3 30:20 heard 56:11,24 hearing 14:19 16:17 60:18 hearings 16:22 heartland 31:19 37:15 held 24:17 help 41:24 helpful 46:11 heroin 35:5 high 23:4 highly 25:13,13 56:4 58:2 highway 34:2 historical 6:15 historically 6:8 43:11 history 5:23 44:14 59:10 hoc 9:1 holder 36:2 holding 53:3 home 25:11 45:21 59:8 homes 27:12 Honor 6:10 hope 25:8 hour 47:7 hours 57:16 house 3:15 17:16 18:7 25:20 34:14 60:11 hundred 11:5 hypothetical 5:3 9:6 21:10 22:6 31:18 49:18 hypotheticals 17:22 I ID 25:5 idea 37:2 55:8 identify 59:14 illegal 39:19 imagine 54:4 immediate 25:3 immediately 35:21 implicate 46:15 implicates 10:4 importance 25:23 important 5:21 7:18 13:5,17 17:1 23:11 25:7 48:17 importantly 13:19 15:1 impossible 15:6 50:3 impractical 28:22 in­between 38:11,12 inaccurate 6:8 incident 4:5 5:11 incidentally 59:5 include 44:8 52:3 included 36:18 includes 38:15 including 10:8 26:1 29:21,21 increases 29:14 increasingly 49:25 indefinitely 20:1 indicate 22:5 indispensable 25:18 individual 27:9 45:8 influence 31:6 34:4 information 3:19 8:7 10:2,4 10:6,9,22 11:12,14,15,19 11:24 17:5,8,9 17:13,24 18:5 20:1,4,9,19 24:3 26:8,13 26:25 27:3 32:21 34:12 37:3,11,23 38:13 39:21 40:18,21 41:1 41:3,18,21 42:5,24 43:1,2 45:11 47:25 49:11 56:22 59:7 inside 11:13,14 18:7,9 27:13 inspected 7:25 8:25 instance 4:9 29:11 35:22 49:4 instances 44:25 instrument 47:9 instrumentalit... 6:11,16,18 7:2 instrumentality 6:21 interest 10:12 45:8 53:6 56:5 interests 33:4 46:22 47:21 56:2 Internet 11:9 interposes 13:17 intertwined 10:7 jurisprudence 11:11,15 41:12 44:4 intimate 29:22 Justice 1:20 3:3 intrinsically 3:8,21 4:8,21 10:7 5:4,14,19 6:1 introduced 6:17,20,20,24 13:24 7:14 8:2,13 9:4 intrusiveness 9:5,12,14 10:8 5:2 10:15,16 11:3 invasion 29:14 11:23 12:14,17 invasive 53:9 12:19,22,24 inverted 40:12 13:2,6,10,12 investigating 13:15 14:4,6 14:22 14:15 15:1,3 investigations 15:10,11,15,17 60:2 15:18,22 16:9 investigative 16:13 17:12 22:8 40:17 18:10,22 19:11 involves 3:10 19:18 20:10,14 involving 23:8 20:22,25 21:4 iPad 35:17 21:18 22:4,11 iPads 35:13 22:16,22 23:4 iPhone 43:17,18 23:6,11,19 issue 6:24 19:5 24:7,11,14,20 42:25 24:23 25:1,6 issues 16:4 41:7 26:1,5,12,17 58:19 27:6,18,22 item 7:24 8:24 28:10 29:7,15 19:23 25:18 30:11,14 31:2 59:5 31:4,20 32:2 items 8:7,7 9:3 32:13,22 33:2 18:19 48:5 33:13,21 34:15 53:20 34:22 35:6,10 35:25 36:14 J 37:16,25 38:7 JA­11 14:1 38:10,19,25 jaywalker 53:14 39:3,3,5,17,23 jaywalking 40:12,14,24 54:19 41:8,9,17,25 JEFFREY 1:15 42:7 43:3,14 2:3,13 3:6 56:8 44:9,16,21 job 32:11 45:5,6,16 46:4 Jones 37:7,9 46:9 47:3,14 42:15 48:11 49:1,6,8 Judge 23:9 49:12,23 50:4 29:11 50:10,18,24,25 judgment 23:22 51:4,10,21 Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 67 52:2,10,16,19 52:22 53:12,17 53:25 54:16 55:7,14,24 56:6 57:20 58:15,22 59:12 60:16 justices 28:11 37:6 56:15 justifications 52:3 justified 39:19 justify 33:4 36:21 kill 21:22 kind 14:21 16:24 17:22 18:4,25 20:24 30:4,4 37:5,13 37:15 39:25 40:21 42:5 58:19 59:7,11 kinds 10:6 14:21 37:3 38:16 59:17 know 11:4 16:5 20:10 21:20,22 21:24,24 22:13 27:6 28:16 K 30:11 31:24 Kagan 21:4 32:20 33:9,9 29:15 30:11,14 34:3 40:5,7,8 31:4,20 32:2 42:24 43:15,23 36:14 38:19,25 49:8,9 54:3,10 39:4,5,17 54:14 45:16 53:25 Kyllo 18:6 59:2 54:16 55:7,14 L 59:12 Kagan's 41:9 L 1:15 2:3,13 keep 7:5 14:20 3:6 56:8 19:14 20:19 lab 27:4 26:11 27:5 laptop 36:15 37:11 45:20,21 56:25 keeping 17:9 laptops 32:4 20:7 largely 45:7 Kennedy 3:21 late 34:1,2 4:8,21 5:4,14 Laughter 24:10 5:19 9:4,13,14 32:1 12:14,18,19,22 law 6:5 42:16 13:12,16 14:6 lawful 4:19 22:22 23:4,6 lawfully 19:21 23:11,19 26:1 20:1 26:5 32:13,22 lawyer 22:23 41:8 52:10,16 lawyers 24:1 52:19,22 53:12 lead 42:5 53:17 58:15 leads 32:15 Kennedy's 25:6 leagues 59:7 kept 10:24 17:4 Learned 23:1 18:18 25:12,13 leave 25:19 kicking 57:12 32:22,23 38:22 kicks 16:21 50:2 38:22,24 left 4:14 57:19 legally 6:6 39:18 legitimate 21:16 40:17 46:18 legitimately 45:7 leisure 57:17 Leon 1:3 16:21 let's 14:8 15:13 32:6,22,22 letters 29:10 38:15 leverage 60:2 license 59:25 60:7 life 15:23 17:18 25:18 28:20 30:21 44:13 48:1 60:9 likelihood 12:17 limit 43:4,4,8 55:10 limitation 13:1 limited 5:17 11:1,4 13:2 17:14 18:12 57:22 limiting 54:3 limits 7:12 23:13 43:11 53:18 line 8:1 23:21 35:24 41:15 44:3 lines 15:17 31:14,16 32:18 linked 10:6 11:13,14 littering 59:17 little 41:19 49:18 50:25 live 30:18 lives 30:17 31:23 locating 56:2 locational 10:5 lock 27:12,12 50:2 58:6,8 locked 22:3 27:2 53:4 long 20:19 27:5 41:23 look 13:22 14:25 15:13 16:17,19 17:19 20:20 21:5,21,24 24:19 25:4,10 26:7 29:20,22 29:23,24,25 32:7 40:21 41:2 43:19 44:11,17,20 45:14 53:4,7 53:23 54:5,8 55:9 looked 14:1 17:4 23:4 24:3 28:2 34:19 40:22 41:21 48:14 52:25 53:1 looking 8:3,4 9:8 11:12 12:6 17:8 33:11 37:4 40:16,18 43:21 53:10,14 53:18 55:3,7 looks 34:4,5,6 lot 14:1 35:16 39:15 41:1 42:19 50:14 lots 19:8 59:16 low 23:5 lower 52:25 53:1 58:7,14 M magistrate 13:21 14:5 15:6,9 16:5 47:6,8 55:9,11 55:16,19 majority 43:19 making 26:19 34:20 50:5 58:13 manner 55:19 Alderson Reporting Company manufacturers 51:17 marginal 30:8 30:12,18 31:17 31:22 32:3 materials 19:15 matter 1:11 26:24,24 27:7 31:9,9 58:3 matters 47:21 McVeigh 34:19 mean 10:10 11:4 12:10 16:2 17:25 26:25 32:2 37:25 38:1 39:6,10 40:4 medical 29:24 39:9 member 15:24 members 14:20 29:22 memory 8:4 18:13 19:1,6 mentioned 58:23 mentions 23:9 23:10 mere 13:7 merely 34:17 messages 43:2,2 MICHAEL 1:19 2:9 46:6 Michigan 49:3 miles 17:17 37:14 minicomputers 35:12 minimally 53:9 minimum 40:20 minor 32:9 54:20 59:16,17 minute 31:1 minutes 56:7 misdemeanors 31:10,11 mode 50:8,12,17 Official ­ Subject to Final Review 68 50:21 51:6,11 51:13,15,18 models 50:13 modern 5:24 18:6,18 25:17 25:18 45:10 moment 46:22 47:20 56:1,1 monitor 18:8 morning 3:4 nondigital 56:23 nonserious 41:11 58:17 note 41:19 noted 28:12 notes 34:20 notice 48:17 noting 58:6 notion 10:3 39:18 number 4:13 43:6 numbers 40:23 48:6 50:13 57:15,18 58:4 officer's 4:7 officers 3:13 11:21 24:17,19 28:2,24 47:20 53:23 Oh 20:16 Okay 24:9 38:7 44:18 50:6 old 24:5 43:13 N old­fashioned N 2:1,1 3:1 18:11 narrow 55:16 old­school 7:16 O narrower 54:22 once 4:18 8:10 Natoli 33:25 O 2:1 3:1 9:12 16:19,20 nature 9:2 11:11 objection 17:19 16:22 20:15 60:13 objective 44:3 34:23 35:3 near­remarka... objects 3:23 47:16 37:5 4:23 35:2,20 one's 45:21 nearby 35:23 observer 13:18 online 16:8 necessarily obtain 3:25 open 48:19 53:3 20:17 35:22 14:23 57:8 45:7 50:23 obtained 4:23 opening 59:4 51:7 12:15,16 14:6 opens 31:11 necessary 34:12 20:1 60:9 need 9:23 22:21 obtaining 4:16 operate 34:23 32:7,20 33:7,8 obviates 9:18 opinion 12:8 34:22 38:2 obviously 4:14 36:4 59:2 5:1 17:25 opportunity needed 9:20 24:14 44:1 55:10 58:9 needing 57:11 occasion 3:13 opposed 16:15 needs 8:25 57:18 59:11 opposite 10:2 neither 35:7 occur 7:11 25:16 nervous 31:5 odd 21:17 30:24 oral 1:11 2:2,5,8 network 48:8,8 offense 31:5 3:6 27:20 46:6 48:19 54:25 55:1,1 order 4:9,24 networking offenses 41:11 41:9 43:5,6,7 36:23 41:11 58:17 ordinary 19:21 neutral 13:17 office 57:7 29:4 48:5 55:9,11,16 officer 4:1 13:18 59:23 never 5:5 22:12 14:18 15:7,9 ought 41:10 22:12 38:1 16:17,20,23 44:2 39:19 41:4 21:9,23 32:14 outline 58:2 new 3:11 21:2 32:19 33:7,9 outside 25:11 52:5 34:6,11 43:5 owner 12:1 night 34:1,3 43:20 46:25 19:24 P P 3:1 pack 35:4 page 2:2 4:4 22:7 23:1 56:16 Pages 58:1 paper 37:19 39:7 41:23 53:20 papers 3:14 28:8 part 3:25 15:25 17:18 18:15 40:25 particular 12:2 12:6 14:23 16:12 31:3 56:22 57:25 particularity 13:21 14:25 16:19 particularized 52:14 passenger's 36:3 password 19:7 26:14,23 27:3 27:10 57:12,25 58:10,12 passwords 57:3 patrol 47:18 people 3:19 11:1 11:4,5 12:12 25:10 27:11 28:19,23 30:17 31:22,24 35:17 39:16 45:11,24 59:3,7 people's 18:7,9 perfect 15:13 perfectly 43:25 permission 47:7 permit 28:24 35:18 person 3:24 6:6 6:13 18:22,23 27:14 28:14,14 Alderson Reporting Company 29:17,18,20 30:1,2 33:5 34:4 35:14,21 36:1 37:11 38:15 42:10,11 43:9 44:10 45:8,9,13,14 45:19 46:1,16 46:17,24 47:25 53:2 56:25 57:6 58:9 59:5 59:18 person's 15:23 29:23,24,24,25 36:8 43:17,18 48:1 personal 29:12 pertinent 16:1 Petitioner 1:4,16 2:4,14 3:7 52:5 56:9 Petitioner's 54:22 phenomenon 29:6 phone 7:17 8:5 8:18 10:24 11:8,12,14,15 12:1 14:2,9,21 14:23 15:19 17:10 18:10 19:1 21:21,24 22:14 24:11,18 24:21,25 29:19 30:16,22,22 31:8 33:5,9,10 33:12,16,17 34:6,7,19,23 34:24 36:10,20 37:12 40:23 44:12 45:21 47:5,6 48:6,9 48:16,18,22 50:1,2,7 51:2 52:17 53:23 54:23 55:4,6 56:18 57:15 Official ­ Subject to Final Review 69 58:25 59:19 60:6 phones 18:18 21:6 26:3 30:17 31:23 46:14 47:24 49:15,22,25 50:13,16 51:15 53:13,19,19 54:2 photo 19:25 photocopy 19:25 photographs 27:25 28:2,6,8 28:15,16 29:9 29:13 37:24 38:17 42:25 54:13 photos 7:18,21 8:3,4,14,19 10:3,5,24 11:12 12:7 13:24 18:23 28:19 30:25 44:10,10,12,14 44:17 phrased 12:4 physical 7:24 8:7,7,24 9:3 18:18 19:22,22 27:25 48:5 pick 48:20 picture 34:7 47:12 pictures 16:3 18:12 30:5 piece 37:19 39:7 pieces 12:6 pin 8:25 9:8 place 30:1 42:11 49:5 plain 9:12 25:5 44:8 plate 59:25 plausible 43:12 play 58:13 please 3:9 27:23 38:11 46:10 55:24 plenty 12:20 pocket 27:25 36:5 37:12,20 41:19 pockets 3:20 40:3 point 10:13 15:18 19:23 33:2,20,23 34:18 49:23 55:21 59:16 60:2 pointed 31:4 43:13 points 12:24 13:2 police 3:13,22 3:24 4:11,18 4:18 7:4,20 9:2 10:18 12:1,15 13:1,7,18 14:7 14:17 19:14,21 19:25 21:5 24:12,16,17,19 25:22 28:24 29:19 31:11 32:11 34:24 35:3 37:4 38:14 39:13,25 40:16 41:2,3 44:19 45:14 46:2 47:10 53:3,18 54:5 55:2 57:16 59:24 60:1,10 police's 47:17 policeman 44:17 portrait 37:5 pose 8:8 posing 34:9 posited 54:21 position 27:1,8 37:22 43:4 possession 4:19 54:12 possibilities 8:9 37:17 possibility 29:1 37:13,17,18,20 37:22 58:16 possible 42:12 45:10 46:12 50:12 possibly 19:4 21:25 posted 11:9 postponed 49:13 potential 31:18 52:4 potentially 28:18 29:2 Powell 45:6 practical 28:13 Practically 28:13 practice 44:20 pre­digital 44:11,24 precedent 43:25 precinct 50:21 preclude 58:19 precluded 19:16 predigital 42:14 42:17,21 premise 4:25 5:8 5:9 prescribe 55:19 present 7:15 8:9 8:15 52:14,17 presented 58:19 preserve 33:8 43:6 prevent 4:6 57:11 preventing 57:12 previous 40:22 previously 41:15 47:22 primarily 52:8 principal 29:17 30:15 principle 3:22 4:22 5:16 51:23 54:4 58:23 prior 28:23 35:2 privacy 10:12 10:19 26:18 29:14 45:7,18 45:19,22 46:19 53:9 56:4 59:3 60:13 private 3:14 10:23 11:5 25:12 29:12 privilege 52:15 52:25 probable 44:6,7 46:18 probably 5:15 17:20 47:14 problem 11:16 11:19 19:4 22:4 42:14,15 43:20 44:25 49:13,22 52:17 problematic 31:18 problems 5:1 7:8,15 20:3 23:14 52:14 59:1 proceed 41:20 professional 25:19 profound 7:7 58:25 proper 14:9 16:23 properly 31:13 proposed 56:12 proposition 4:22 7:20 propounded 8:23 propounds 59:23 prosecution 7:6 Alderson Reporting Company 13:23 47:2 prosecutor 20:23 protect 33:7 43:5 48:15 51:2 59:2 protected 19:7 26:14 27:2,14 41:5,6 48:8 protection 3:11 3:16 26:23 27:9 55:14 protects 46:25 provides 34:12 prurient 53:5 public 10:10,14 purchase 54:13 purely 38:16 purpose 4:15 40:17 purposes 4:15 purse 35:22 pursuant 19:15 put 16:6 40:7 41:19 48:23,24 50:7,16,21 51:10 putting 50:4 51:6 Q qualitatively 37:7,14 42:6 quantity 44:25 question 10:17 12:5 13:6 18:2 19:12 20:11 23:23 25:6 32:15 34:16 35:4,11 36:19 36:22,23,24 38:8,10 39:1,4 39:21 48:15 53:2,25 56:21 57:25 questions 50:6 quick 57:24 Official ­ Subject to Final Review 70 quickly 17:3 quite 8:19 23:16 23:22 49:18 52:11,20,22 quote 12:11 56:14 quoted 6:4,11 R R 1:19 2:9 3:1 46:6 raised 16:5 raises 17:5 41:7 range 54:14 ranged 30:25 rare 22:19,20 59:6 rational 45:4 razor 8:24 35:5 reaching 57:7 read 9:8,9 22:24 22:25 40:8 real 10:11 20:3 52:5 realistic 42:13 reality 25:17 really 9:13 18:19 37:2,7 40:10 54:5 56:20 reason 3:25 4:4 7:6 22:13,16 25:9 36:9 47:8 53:22 reasonable 12:23,25 28:4 43:25 45:12 53:21 reasonableness 5:13 reasonably 43:21 reasoning 54:17 reasons 58:20 REBUTTAL 2:12 56:8 recognize 14:5 recognized 6:5 7:10 21:11 59:2 record 30:23 records 29:23 39:8,9,12,14 42:11 reduced 39:7 45:18 46:19,20 56:4 reference 13:1 referring 52:18 52:21,24 refuse 58:10 relate 54:14 related 50:6 54:9 55:6 56:3 relating 56:3 relatively 31:9 release 21:23 relevant 47:2 53:8 59:19 60:6 remains 19:25 remember 11:18 13:23 18:3,25 20:23 41:19 57:3 59:24 remote 21:13 48:9 57:12 remotely 19:7 49:22 removable 19:1 19:6 remove 15:9 removed 36:8 renew 60:9 rental 9:7 repeatedly 30:20 31:15 reply 14:14 20:7 56:17 58:2 reports 48:13 Republic 60:14 repudiate 6:9 require 14:16 requirement 13:5,10,21 15:2 requirements 16:19 reserve 27:17 respect 19:5 26:7 58:17 respects 53:20 responded 46:16 Respondent 1:18,22 2:7,11 27:21 46:8 Respondent's 54:22 response 58:10 responsible 25:21 rest 27:17 resting 32:14 result 23:21 42:6 resulted 3:19 retention 17:4 20:18 return 13:6,10 25:6 53:12,14 returned 19:15 19:23 returns 53:13 revelation 48:1 rifles 34:9,10 right 5:8,14,18 5:21 6:4 11:2 12:19 15:21 18:17 19:20 22:18 23:6 37:21 38:12 39:14 41:20 42:1,23 44:15 48:25 49:12 57:20 59:12 Riley 1:3 3:4 27:24 28:6 rings 24:12 rise 21:15 50:1 risk 8:17 ROBERTS 3:3 10:8,16 11:3 15:15,17,22 16:9 17:12 24:7,11 26:12 26:17 27:6,18 33:13,21 34:15 39:3 40:24 41:25 46:4 48:11 55:24 56:6 60:16 Robinson 4:4 6:3,4,14 7:9,12 7:24 8:22 9:17 9:22 17:21 25:24 31:14 35:3 36:13 45:4 46:13,14 46:16 47:16 52:6,8,12 55:23 58:18 room 48:22,25 routinely 39:22 rudimentary 18:20 rule 7:9,13,23 9:1,17,18,23 10:1,17,21 11:17,22 16:15 16:20 17:21,24 19:21 20:4 23:15,16 25:24 31:3,8 36:1,12 36:13,21 38:11 38:12,18 39:23 41:24 42:16 44:1,16 45:2,4 46:13,14,16 49:2,17 51:14 52:6,7,8,8,12 52:25 53:18,21 56:15 57:9 59:22 60:4,5 rules 20:18 26:11 28:12 36:7 56:12 ruling 43:25 51:19 Alderson Reporting Company run 59:13 S S 2:1 3:1 sacrosanct 59:9 safe 25:21 47:18 safety 4:1,2,7,15 8:8 21:9 33:7 33:10,15 34:18 47:1 sake 53:10 San 1:18 satisfies 57:3 satisfy 5:11 saved 8:4 18:23 saw 34:20 saying 11:19 22:20 26:7,8 32:13,17 34:17 36:1,3 40:9 41:4,6,7 45:17 45:23,24 49:14 says 4:19 16:16 17:16 53:21 57:2 59:10 60:4,5 scale 11:8 Scalia 6:17,20 6:24 15:3,10 15:11,18 21:18 22:4,11,16 24:20,23 25:2 40:12 43:3,14 58:22 Scalia's 33:2 scenarios 49:5 scene 7:12 8:8 21:8 27:2 50:20 51:2,9 57:11,14,18,19 58:5 60:10 scope 13:25 screen 24:19 search 3:14,22 4:5 5:2,7,11 6:6 7:11,11 10:18 14:1,10 Official ­ Subject to Final Review 71 16:23 19:16 20:15,17 23:13 24:2 25:3 26:10,10,20 33:5 35:18 36:11 37:14 39:15,19 40:1 40:2 42:5 43:9 43:16,17 45:14 46:24 47:7 49:3 53:19 55:5,20 57:4,8 59:11 search­incide... 52:3 searchable 13:13 searched 39:25 50:19 searches 43:5 44:24 49:15 54:11,23 57:16 60:3 searching 7:8 seat 29:19 30:2 36:3,8 43:15 43:23 54:20 second 32:10 47:23 seconds 31:1 secure 47:6 secured 14:10 35:3 see 4:13 8:16 17:17 28:2,21 28:25 29:1,3 35:16 40:18 41:25 46:3 55:6 seek 27:9 seen 10:14 sees 34:7 55:17 seizable 12:23 seize 3:22 6:7 7:5 19:21 26:9 27:1 38:14 47:5 57:4 seized 6:12 7:25 14:9,9 17:11 20:9 47:16 58:4 seizure 3:25 33:5 sense 11:6 sensitive 39:21 sent 48:9 serial 4:13 series 28:11 serious 32:10 41:11 54:25 58:16 service 9:7 set 34:23,25 41:7 shared 10:25 sheet 44:6 shells 4:14 shielded 48:20 shifted 28:7 short 42:25 show 14:7 showed 41:22 shown 57:21 shows 9:7 side 21:10 26:4 26:16,19 54:21 signal 48:9,21 48:25 signals 48:19 significant 26:12 40:25 similar 16:4 42:14,15 similarly 48:20 simply 7:6 18:17 19:10 27:13 28:5 single 29:20 31:24 sitting 35:14,23 57:1,7 situation 8:20 21:16 23:10 28:4 34:11 36:7 situational 34:11 situations 42:4 sliding 11:8 smartphone 7:8 10:3 11:13,25 12:10 15:20 16:1 17:14 27:2,13 28:7 37:17 56:25 58:3 smartphones 3:18 7:14,15 10:7,23 18:4,6 20:9 25:17 35:12 41:1 society's 56:1 Solicitor 1:17,19 29:16 30:15 somebody 15:23 24:4 25:14 30:5 42:10 45:18 54:7 59:5 somebody's 3:15 10:24 24:22,23 30:21 36:5 56:25 somewhat 14:18 sophisticated 26:2 sorry 6:16 20:10 20:12 25:1 37:6 38:23 39:3 sort 11:17 35:18 36:21 38:14,18 41:2 54:6 Sotomayor 19:11,18 20:10 20:14,22 21:1 28:10 29:7 34:22 35:6,10 50:4,10,18,24 50:25 51:4,10 51:21 52:2 sounds 49:18 54:3 spans 28:19 speak 11:20 26:22 49:6 speaking 28:13 special 36:21 specific 33:19 specifically 10:9 speeding 34:2 59:16 spend 37:4 squarely 58:19 stand 19:10 standard 23:12 23:20 44:3 standards 13:14 standing 34:8 Stanford 1:15 start 5:22 55:22 started 5:20 starting 21:1 starts 34:1 59:24 State 22:7 24:2 56:14 State's 4:24 12:10 statement 5:15 States 1:1,12,21 2:10 14:16 46:7 49:2,4,7 49:17 station 4:11 34:14 51:5 57:16 60:11 step 50:17 steps 17:15 Steven 41:19 stick 9:5 stop 50:5 59:25 stoplight 41:20 stopped 34:19 stops 60:1 stored 39:22 59:8 stores 54:11 story 42:22 stray 23:9 25:23 Alderson Reporting Company stresses 15:10 strike 30:6 strikes 30:3 strip 7:11 strong 48:24 struck 47:20 struggle 56:20 stuff 11:8 14:2 16:18 subject 45:13 46:18 48:4 submit 10:1 11:21 submitted 60:17 subpoena 39:14 suggest 31:21 52:2 suggested 5:16 58:15 suggestion 56:24 support 5:15 15:25 supporting 1:21 2:10 4:4 46:8 suppose 7:16 36:1,2,14 supposed 16:5 16:18 supposedly 48:18 suppress 16:18 suppression 14:19 16:25 Supreme 1:1,12 sure 8:25 19:18 29:13 49:18 55:15 57:13 59:2 surrounding 22:1,4,13 surveillance 37:10 suspect 22:14,16 56:4 suspected 14:19 suspects 50:14 50:15 56:4 Official ­ Subject to Final Review 72 suspended 60:7 suspicion 15:24 sustain 27:15 sweep 17:25 56:17 sweeps 17:22 T T 2:1,1 tablet 35:18 take 3:24 4:10 4:12 6:15 8:21 8:22 14:8 18:12 19:20 25:21,21 28:19 29:19 31:5,24 49:9 60:7 taken 17:15 34:5 47:10 49:5 takes 57:15 talk 13:16 19:2 36:5 57:25 talked 56:14 talking 17:23 28:18 35:11 talks 7:1 tax 53:12,13,14 technological 3:18 technologies 49:14 technology 42:19 45:10 49:16,21,21,24 51:23 tell 10:22 20:22 38:11 telling 60:8 tells 17:15 18:4 18:6 55:9 terms 5:23 59:23 test 3:21 59:13 testified 13:25 14:18 testifies 14:18 text 43:2 textbook 22:9 Thank 27:18,22 46:4 56:6,10 60:16 theoretically 42:12 theory 8:22,23 29:6,8 35:11 35:13,18,20 44:19 thing 8:22 17:1 20:15 34:7 39:25 41:2 42:1 47:15,23 57:13,24 things 5:5,22 10:13 12:12 13:5,9,19 14:21,25 28:22 33:3 35:19,23 36:20 42:19 44:1,23 45:15 46:1,24 48:16 48:17 50:14 54:2,8,14,24 55:3,8,10 think 4:19 5:6,8 5:14 7:3 9:11 9:16,17,22 10:20 11:7,16 11:23 12:5,8 12:14 15:8 16:9 17:20,21 17:23 18:1,14 18:16,19,24 20:25 21:13,15 22:1,8,18,25 25:2,9 26:15 26:20,22,23 27:11,15 30:7 30:8,23 31:4 32:7 33:4,24 36:6,9,17,18 37:12 39:17,20 40:12,15 41:7 41:12,14 42:3 42:6,23,24 43:10,24 44:22 45:4 46:11 47:23 48:17 49:3,20 51:9 51:19 52:1,8 52:19,22 54:24 55:21 56:11,15 57:20 58:17,23 58:24 59:21 60:12 thinking 5:22 54:25 third 41:20 Thornton 7:1 thorough 46:23 thought 5:6 15:3 40:9 thousands 28:18 thread 59:9 threat 8:8,15 three 37:16,20 37:21,25 38:3 38:4 40:11,13 41:20 43:6 50:6,15 throw 47:17 48:18 ticket 34:2 tightly 57:22 time 7:19 8:22 12:20 13:7 18:20 27:17 28:1 32:19 34:13 37:4 40:14 47:4 50:21 51:5,8 56:13 times 21:8 25:25 45:20 58:23 Timothy 34:19 today 18:1 52:5 told 14:5 15:4 39:22 tools 7:1 tower 48:21,24 48:24 tracking 41:3 traditional 52:2 traffic 59:24 60:1 trash 40:6 tread 23:25 treatise 6:25 trial 12:3 13:25 tried 48:22 55:22 trigger 13:20 27:14 33:17 true 18:3 31:12 31:15 35:1,1 48:2 50:24 51:9 trunk 47:18 try 11:18 23:12 25:22,24 41:9 trying 9:9 31:21 32:18 50:16 52:1 Tuesday 1:9 turn 9:7,14,14 40:6 41:19 42:1 turned 50:2 turns 34:7 Twitter 10:11 two 4:5 13:19 21:9 23:9 28:21 29:9 34:8 36:20 37:18 40:10,12 44:1 58:25 type 33:6 typical 20:4 30:10 typically 31:13 17:6 47:4 59:22 understood 19:19 undo 32:11 unimportant 31:10 United 1:1,12,21 2:10 46:7 universe 11:1 unlocked 53:4 58:4 Unquestionably 24:18 unreasonable 28:5 unusual 25:13 58:2 use 7:5,21 20:1 48:16 useful 8:1 uses 6:23 V v 1:5 3:4 valuable 34:12 variety 54:1 various 54:8 vast 10:4 43:19 Verizon 48:23 Vermont 49:4 versus 8:7 videos 12:7 13:24 16:3 30:25 43:1 view 9:12 25:5 44:8 vindicated 46:23 U violation 13:9 ultimately 13:23 violations 54:20 understand 5:22 violent 31:19 8:20 20:5,13 virtually 56:17 21:18 30:23 volume 29:14 38:19 39:6 36:19,22,24 44:22 46:13 39:2 47:11 57:13 W understanding Alderson Reporting Company Official ­ Subject to Final Review 73 walked 17:17 wallet 9:5 want 5:6,22 6:8 9:13 10:13 14:10 17:17 18:14 22:24,25 23:25 26:22 27:5 36:4,4 41:18 56:12 57:24 59:22 wanted 11:10,17 wants 45:20 warrant 7:8 12:15,16,23 13:5,8,10,15 13:16 14:6,7 14:11,11,13 15:2 16:6,21 16:24 17:2 19:16 20:15,17 22:21 24:16,20 24:21 26:10,11 27:5 32:16,20 37:18 38:2,3 39:15 47:5,12 47:19 49:24 51:5,8 55:2,4,8 55:17 57:5 58:11 warrants 8:11 14:17,24 warring 49:13 Washington 1:8 1:20 wasn't 16:18 19:18 26:20 40:1 way 5:6 12:4 13:1 17:21 18:16 19:2 21:22 22:17 28:23 29:7 30:6 39:18 40:5 41:17 43:8 44:22 48:5 53:8 55:4 55:11,17 we'll 3:3 9:5 32:16 we're 5:19 7:4 14:22 23:12 26:7,8 28:18 32:13 35:11 38:8 39:21 45:23 51:13 52:6 54:8 we've 19:8 24:15 49:1 60:14 weakened 27:8 weapon 35:9 wearing 43:15 web 14:16 Weeks 6:3,10,13 6:19,23 went 55:2 widely 10:14 wife 41:18 willing 43:3,4,8 52:7 win 18:1 wins 58:13 wipe 48:9,10,21 49:22 50:20,22 57:12 wiping 19:10 21:13 57:3 wisely 9:22 wondering 27:7 word 6:23 words 14:2 33:7 35:3 45:21 work 14:5 18:6 18:7 29:21 59:24 60:1 works 52:20,23 world 7:4 8:10 15:14 19:22 21:2,17 25:16 25:22,24 30:4 30:4,18 31:11 31:25 56:23 59:13 worth 18:19 54:25 58:6 wouldn't 39:11 56:19 write 12:8 writs 8:12 written 29:21 44:5 wrong 6:22 40:11 41:13 Wurie 20:7 23:17 55:2 X x 1:2,7 3 2:4 14:15 20:6 30 31:1 4 4 17:17 56:7 40 32:6 42 30:25 45 31:1 46 2:11 5 500 50:12 56 2:14 59 30:24 Y 6 year 31:24 42:12 600 50:12 year's 22:25 years 3:17 32:5 7 51:17 7 23:1 young 31:24 8 Z 0 9 9 5:10 22:2 1 1 22:7 10,000 44:13,18 10:34 1:13 3:2 11:33 60:18 12 58:1 13­132 1:4 3:4 14 58:2 17­18 56:16 1916 23:1 2 2 57:16 20 11:4 200 3:16 2014 1:9 18:17 20s 29:11 235 4:4 250­some 30:24 27 2:7 29 1:9 3 Alderson Reporting Company